Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26170/13 (ключевые темы: государственный технический осмотр - увольнение - трудовая книжка - государственные унитарные предприятия - ликвидация предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26170/13

Судья Сакович Т.Н.

Гр. дело N 11-26170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУП ГТО г. Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать прекращенными трудовые отношения между Синельщиковой Е.М., Хакимовой А.Г., Зиновьевым М.М., Назаровым Б.А. и ГУП ГТО города Москвы по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ с 21 декабря 2012 года; обязать ГУП ГТО города Москвы выдать трудовые книжки Синельщиковой Е.М., Хакимовой А.Г., Зиновьеву М.М., Назарову Б.А. с записью о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ с 21 декабря 2012 года,

взыскать с ГУП ГТО города Москвы в пользу:

-Синельщиковой Е.М.: задолженность по заработной плате за период с 24.05.2012г. по 21.12.2012г., в размере ***руб., компенсацию за отпуск в размере ***руб., компенсацию за увольнение в связи с ликвидацией организации в размере 2-х месячной заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., расходы на юридические услуги в сумме ***руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ***руб. (***) *** копейки;

-Хакимовой А.Г.: задолженность по заработной плате за период с 24.05.2012г. по 21.12.2012г., в размере ***руб., компенсации за отпуск в размере ***руб., компенсацию за увольнение в связи с ликвидацией организации в размере 2-х месячной заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ***руб. (***) *** копеек;

-Зиновьева М.М.: задолженность по заработной плате за период с 24.05.2012г. по 21.12.2012г., в размере *** руб., компенсации за отпуск в размере ***руб., компенсацию за увольнение в связи с ликвидацией организации в размере 2-х месячной заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере **руб. (***) *** копеек;

-Назарова Б.А.: задолженность по заработной плате за период с 24.05.2012г. по 21.12.2012г., в размере ***руб., компенсации за отпуск в размере ***руб., компенсацию за увольнение в связи с ликвидацией организации в размере 2-х месячной заработной платы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ***руб. (***) *** копейки;

-в иске Кулакова М.Н. к ГУП ГТО г. Москвы, третье лицо Департамент имущества города Москвы о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда - отказать,

в остальной части иска отказать,

установила:

12.07.2012 Синельщикова Е.М., Хакимова А.Г., Кулаков М.Н., Зиновьев М.М., Назаров Б.А. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию гаражно - технического обслуживания города Москвы (далее - ГУП ГТО г. Москвы), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 86-92) просили обязать ликвидационную комиссию ГУП ГТО г. Москвы расторгнуть с ними трудовые отношения по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации ответчика с даты вынесения решения суда на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика заработную плату с 24.05.2012 по день вынесения решения суда, компенсацию за увольнение в связи с ликвидацией предприятия в размере 2-х месячной заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, обязать ответчика выдать трудовые книжки с записью о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, а также возместить расходы на юридические услуги в сумме *** рублей.

Свое обращение истцы мотивируют тем, что являются работниками ГУП ГТО г. Москвы, 11.04.2012 работодатель уведомил их о предстоящем увольнении 13.06.2012 на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 198-р от 13.02.2012, однако в указанный день увольнение не произведено, с 24.05.2012 перестала выплачиваться заработная плата, трудовые книжки не выданы, чем нарушены их трудовые права.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущества г. Москвы (л.д. 45).

Истцы Синельщикова Е.М., Зиновьев М.М. и представитель истца Синельщиковой Е.М. по доверенности Селиверстова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истцы Хакимова А.Г., Кулаков М.Н., Назаров Б.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ликвидационной комиссии ГУП ГТО г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

21.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки от 04.02.2013, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик ликвидационная комиссия ГУП ГТО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Рогачевой Е.А., срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением от 20.06.2013.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ликвидационной комиссии ГУП ГТО г. Москвы по доверенности Новикова О.К. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Синельщикова Е.М. против удовлетворения жалобы возражала; истцы Зиновьев М.М., Хакимова А.Г., Кулаков М.Н., Назаров Б.А., а также представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заедание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 235-236).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что истцы работали в ГУП ГТО г. Москвы в должности кладовщиков ГК "Марьино": Синельщикова Е.М. - с 14.09.2000, Зиновьев М.М. - с 01.11.2011, Хакимова А.Г. - с 19.06.2003, Назаров Б.А. - с 01.10.2009, что подтверждается трудовыми книжками.

10.04.2012 и 11.04.2012 истцам вручено уведомление о предстоящем увольнении 13.06.2012 в связи с ликвидацией предприятия на основании распоряжение Департамента имущества города Москвы от 13.02.2012 N 198-р.

Согласно указанному распоряжению 25 государственных унитарных предприятий г. Москвы подлежали ликвидации, в том числе ГУП ГТО г. Москвы.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 29.05.2012 N 1416-р распоряжение от 13.02.2012 N 198-р признано утратившим силу, с 30.05.2012 прекращена ликвидация ГУП г. Москвы, в том числе ответчика, а также прекращены полномочия ликвидационных комиссий.

10.07.2012 Департаментом имущества г. Москвы принято распоряжение N 1915-р, которым утвержден перечень ГУП г. Москвы, которые подлежат ликвидации, в том числе ГУП ГТО г. Москвы.

Из материалов дела следует, что работодателем в табелях учета рабочего времени, начиная с 24.05.2012, истцам проставлены коды "НН" (неявки по невыясненным причинам), также истцам направлены уведомления о необходимости предоставить объяснения о причинах невыхода на работу с 24.05.2012.

В объяснительных на имя директора ГУП от 05.06.2012 и от 02.07.2012 истцы указали, что после 24.05.2012 продолжали выполнять трудовые обязанности согласно графику, что подтверждено, в том числе, подписями арендаторов машиномест и актами приема-сдачи дежурств после 24.05.2012, копии которых представлены.

13.06.2012 истцы и иные работники ГУП ГТО г. Москвы обратились в прокуратуру г. Москвы, указав, что, будучи уведомленными об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, продолжали работать до 13.06.2012, когда они явились за получением расчета при увольнении и трудовых книжек им сообщили, что ликвидация приостановлена.

Из копии трудового договора Назарова Б.А. от 01.10.2009 следует, что он принят на работу кладовщиком, ему установлена повременная оплата труда 41 руб. в час и режим работы - сутки через трое по графику смен.

Остальные истцы указанные условия оплаты труда и режима работы подтвердили; ответчиком каких-либо документов в отношении истцов, в том числе, трудовых договоров, кадровых приказов, сведений о размере установленной заработной платы и ее выплате, графиков работы и иных документов, необходимых для рассмотрения заявленных требований не представлено со ссылкой, что ликвидационная комиссия ими не располагает, поскольку документы не были переданы работодателем.

Удовлетворяя требования истцов Синельщиковой Е.М., Зиновьева М.М., Хакимовой А.Г. и Назарова Б.А. об обязании ответчика выдать трудовые книжки с записью о расторжении трудового договора 21.12.2012 в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, о взыскании расчета при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также о взыскании оплаты за период с 24.05.2012 по 21.12.2012, суд исходил из того, что сведений о выплате истцам заработной платы в связи с продолжением с ними трудовых отношений после прекращения ликвидации по распоряжению от 13.02.2012 не представлено, право на увольнение по инициативе работодателя ответчиком в отношении истцов не реализовано, ГУП ГТО г. Москвы подлежит ликвидации на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 10.07.2012 N 1915-р, в связи с чем истцы подлежат увольнению по указанному основанию с выплатой установленных законом гарантий и компенсаций.

Отказывая в удовлетворении требований Кулакова М.Н., суд исходил из того, что исковое заявление им не подписывалось; решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, а истцом Кулаковым М.Н. жалоба не подана.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что решение суда от 21.12.2012 ответчиком исполнено.

Так, 26.04.2013 председателем ликвидационной комиссии изданы приказы об увольнении истцов по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), в трудовые книжки истцов ответчиком внесены записи об увольнении 21.12.2012 по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), трудовые книжки выданы работникам (л.д. 214-227, 237-244).

В судебном заседании истцы пояснили, что решение суда в части взыскания заработной платы и причитающихся выплат также исполнено; представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что процедура ликвидации ГУП ГТО г. Москвы продолжается, работники предприятия подлежат увольнению по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, принимая во внимание, что в отношении истцов решения об увольнении работодателем до 21.12.2012 приняты не были, до указанной даты истцы являлись работниками ГУП ГТО г. Москвы, при этом работники предприятия подлежали увольнению в связи с исполнением распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 1915-р от 10.07.2012, а в настоящее время истцам выданы трудовые книжки с записью о расторжении с ними трудовых договоров с указанными в судебном решении основанием и датой увольнения.

Поскольку истцы как работники ГУП ГТО г. Москвы подлежат увольнению п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с учетом распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 1915-р от 10.07.2012, то взыскание в пользу истцов выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков основано на положениях ст. 178 Трудового Кодекса РФ, а взыскание компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении установлено ст. 127 Трудового Кодекса РФ.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о необоснованности оплаты истцам периода с 24.05.2012 по 21.12.2012 в связи с их невыходом на работу, судебная коллегия учитывает все вышеуказанные обстоятельства, а также принимает во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истцов на рабочем месте с 24.05.2012 не представлено, сведений о том, что работодателем до истцов были доведены графики работы после 24.05.2012, не имеется, более того, за защитой своих прав истцы обратились в 13.06.2012 в прокуратуру, а 12.07.2012 - в суд, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части и отказа в этой части в иске суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, каких-либо сведений о размере оплаты труда истцов, о количестве неиспользованных ими дней отпуска, о размере среднего месячного заработка, ответчиком не представлено, расчеты, приведенные в судебном решении им не опровергнуты.

Удовлетворение требований работников о компенсации морального вреда за допущенные нарушения их трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового Кодекса РФ; доводов о несогласии с размером взысканной компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Размер подлежащих взысканию в пользу Синельщиковой Е.М. судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом требований ст.94, 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что такие расходы подтверждены истцом документально, в том числе квитанциями (л.д. 152-153).

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ГУП ГТО г. Москвы не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ГТО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи