Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26218/13 (ключевые темы: иммунитет - венская конвенция - международный договор - государственные регистрационные знаки - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26218/13

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N 11- 26218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по частной жалобе Асылова Е.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04. 2013 г., которым постановлено:

Дело N 2-1943/13 по иску Асылова Е.Е. к Посольству Демократической Республики Конго, Багунда Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Установила:

Асылов Е.Е. обратился в суд с иском Посольству Демократической Республики Конго, Багунда Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчиков в его пользу *** руб. и возврат госпошлины в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.10. 2012 года по вине водителя Багунда Н., управлявшей автотранспортным средством марки " Хендэ-Соната" с государственным номером ***, автотранспортному средству марки " Форд- Фокус" с государственным номером ***, принадлежащего на праве собственности истцу , причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Багунда Н. на момент ДТП застрахован не был. В соответствии со ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. и возврат госпошлины в размере 1879, 78 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Асылов Е.Е.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики , о дне слушания жалобы извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. .

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Асылова Е.Е. по доверенности Чижикова П.Е, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Багунда Н., управлявшая автотранспортным средством марки " Хендэ-Соната" с государственным номером ТВС 01777, принадлежащим Посольству Республики Конго, и Асылов Е.Е.., управлявший автомобилем марки " Форд- Фокус" с государственным номером ***.

Как следует из Постановления 77 N 4037068 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10. 2012 года в действиях водителя Багунда Н. усматривается нарушение п 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 2.6 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 6).

Ввиду обладания иммунитетом от административной юрисдикции Багунда Н. от административной ответственности освобождена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Согласно части 3 статьи 401 ГПК РФ, аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 N 2208-VI ратифицирована Венская конвенция "О дипломатических сношениях", заключенная в г. Вене 18.04.1961 года (далее - Венская конвенция).

Согласно статусу Венской конвенции Российская Федерация и Демократическая Республика Конго являются договаривающимися странами - участниками указанной Конвенции.

Согласно статье 31 Венской конвенции "О дипломатических сношениях", дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Согласно п. 2 ст. 37 Венской конвенции члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в статьях 29 - 35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в пункте 1 статьи 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается принадлежность автомобиля Посольству Демократической Республики Конго, которое, согласно вышеуказанным нормам международного права обладает иммунитетом против гражданской юрисдикции страны пребывания, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому исковое заявление Асылова Е.Е. не подлежит рассмотрению судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из представленной на заседании судебной коллегии дипломатической карточки ( л.д.101), Багунда Н. является сотрудником посольства Демократической Республики Конго и пользуется всеми привилегиями и иммунитетами, предусмотренными Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года.

Довод частной жалобы истца о не привлечении к участию в дело МИД РФ не влияет на правильность выводов суда, изложенных в определении от 30.04.2013 года, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.04. 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Асылова Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: