Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-26231/13 (ключевые темы: страховая сумма - договор добровольного страхования - договор обязательного страхования гражданской ответственности - потребитель - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-26231/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N11-26231/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Савицкой Н. Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гарибяна Т. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** (***) рублей 22 (двадцать две) копейки, судебные расходы в размере *** (***) рубля 01 (одна) копейка, а всего *** (***) рубль 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с Савицкой Н. Е. в пользу Гарибяна Т. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** (***) рубля 15 (пятнадцать) копеек, судебные расходы в размере *** (***) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, а всего *** (***) рублей 91 (девяносто одну) копейку, в остальной части иска отказать.

установила:

Гарибян Т.В. обратился в суд с иском к Савицкой Н.Е., ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба и просил взыскать с Савицкой Н.Е. *** руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП; *** руб. - компенсацию морального вреда; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" *** руб. - страховое возмещение; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований *** руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; *** руб. - расходы по оплате нотариальных услуг; *** руб. расходы по оплате экспертизы; *** руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19.09.2012 г. по вине Савицкой Н.Е., нарушившей правила дорожного движения, не соблюдавшей скоростной режим, не справившейся с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: принадлежащего ему "Ауди" г.р.з. ***, "ГАЗ", г.р.з. *** под управлением Хасянова А.Х., "Шевроле", г.р.з. *** под управлением Рахимова М.Р., "ВАЗ", г.р.з. *** под управлением Вилах А. и "Лэнд Ровер", г.р.з. *** под управлением Савицкой Н.Е..

В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль "Ауди" г.р.з. ***, получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Савицкой Н.Е. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ ***), последнее выплатило в счет возмещения ущерба *** руб., а по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис N ***) выплатило *** руб., а всего *** руб.

Однако, согласно заключению ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила *** руб., не возмещенная сумма ущерба составила *** руб., которую он и просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Савицкая Н.Е. и представитель ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Савицкая Н.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Альфа-Страхования", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.90) в заседание судебной коллегии не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Савицкой Н.Е., который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гусева С.А., представителя Савицкой Н.Е.- Благоразумную В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 19.09.2012 г. по вине Савицкой Н.Е., управлявшей автомобилем "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак *** и нарушившей правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Ауди" г.р.з. ***, принадлежащего Гарибяну Т.В., "ГАЗ", г.р.з. *** под управлением Хасянова А.Х., "Шевроле", г.р.з. *** под управлением Рахимова М.Р., "ВАЗ", г.р.з. *** под управлением Вилах А.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю "Ауди" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность Савицкой Н.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ ***) выплатило в счет возмещения ущерба *** руб., и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис N ***) выплатило ***руб., а всего *** руб.

Однако, согласно заключению ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила *** руб., не возмещенная сумма ущерба составила *** руб.

Установив факт заключения Савицкой Н.Е. договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, факт наступления страхового случая, определив размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,1064,1072, 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба *** руб.

Однако, суд первой инстанции неправильно определил сумму, подлежащую взысканию с ОАО "Альфа-Страхования" и с Савицкой Н.Е., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Как следует из решения суда, установив, что гражданская ответственность Савицкой Н.Е. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности *** руб., суд уменьшив указанную сумму на сумму, выплаченную ОАО "Альфа-Страхования" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере *** руб. и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере *** руб. (*** руб.), взыскал с ОАО "Альфа-Страхования" в пользу истца *** руб. (***).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших- 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО "Альфа-Страхование" в силу вышеуказанных нормативных актов в пользу одного потерпевшего составляет 120000 руб., а в ДТП участвовало пять автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности Савицкой Н.Е. ОАО "Альфа-Страхование" были исполнены в полном объеме.

Страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности Савицкой Н.Е. подлежит взысканию с ОАО "Альфа-Страхование" в размере *** руб.(***), поскольку лимит гражданской ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности, согласно страховому полису N ***, составляет 1000000 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу истца с Савицкой Н.Е., подлежит взысканию сумма *** руб.(***, где *** руб.- размер причиненного истцу ущерба, *** руб.- страховое возмещение выплаченное страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, *** руб.- страховое возмещение, выплаченное страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности, *** руб.- сумма подлежащая взысканию с страховщика). Доказательств, выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю на во исполнение договора добровольного страхования гражданской ответственности другим потерпевшим, представителем ОАО "Альфа-Страхование" не представлено, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. представителем страховщика не обжаловалось. Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков страхового возмещения подлежит изменению.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию ущерба с ответчиков изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК подлежит изменению и размер, подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате экспертизы и расходов по оформлению доверенности, с ОАО "Альфа-Страхование" расходы по экспертизе подлежат взысканию в размере *** руб., а по оформлению доверенности в размере *** руб., а с Савицкой Н.Е. расходы по экспертизе подлежат взысканию в размере *** руб., а по оформлению доверенности в размере *** руб.

Требования Гарибяна Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 руб. не подлежат удовлетворению, а решение в указанной части подлежит отмене, поскольку из договора, представленного истцом в обоснование указанных требований усматривается, что договор заключен на представление интересов Гарибяна Т.В. по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю доверителя "Киа" г.р.з. ***, однако, иск предъявлен о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "Ауди" г.р.з. ***.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гарибяна Т.В. о взыскании штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, вывод суда о необоснованности требований о взыскании штрафа судебная коллегия находит неправильным.

Расходы по взысканию государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод Савицкой Н.Е. о том, что лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 160000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего указанные правоотношения.

Величина страховой суммы обязательного страхования гражданской ответственности определена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в и положений ст.ст., 6, 7, 12 и пункта 3 статьи 13 указанного ФЗ при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 руб., которая выплачивается пропорционально сумме заявленных требований, но не более 120000 руб. одному потерпевшему.

Ограничение размера выплаты в пределах 120000 руб. одному потерпевшему (при нескольких потерпевших) связано с необходимостью защиты прав остальных потерпевших.

Следовательно, согласно действующему законодательству страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120000 руб.

Довод Савицкой Н.Е. о том, что в результате ДТП Гарибяну Т.В. был причинен вред здоровью, следовательно, лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской страховой составляет 160000 руб. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля. Требований, предусмотренных ст. 1085 ГК РФ истцом не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и нотариальных услуг - изменить, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Гарибяна Т. В. в возмещение ущерба *** руб. 62 коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 23 коп.

Взыскать с Савицкой Надежды Евгеньевны в пользу Гарибяна Т. В. в возмещение ущерба *** руб. 11 коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 79 коп.

В удовлетворении требований Гарибяна Т. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: