Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-26255/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - гражданское судопроизводство - возврат займа - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-26255/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-26255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Байбуса А.К. Кузнецова Е.А на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Байбуса А.К. к Островскому А.Л. о взыскании задолженности и процентов по договору займа оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Байбус А.К. обратился с иском в суд к ответчику Островскому А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В обоснование иска указал, 22.12.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ на сумму --- долларов США, а ответчик обязался вернуть займ до 31.12.2005 года. Согласно п.2.3 договора на сумму займа невозвращенную ответчиком начисляются проценты в размере 18 % в год. В связи с тем, что полученный займ ответчик не мог возвратить к установленному сроку, стороны 20.12.2005 года подписали дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа производится до 31 июня 2006 года. Ответчик частично выполнил свои обязательства погасив --- руб. путем перечисления --- руб. в месяц в период с 17.11.2008 по 29.06.2010 года на в валюте представителя истца в РФ -Дукина В.В. Остальные обязательства ответчик не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика --- долларов США по состоянию на 21.11.2012 года , в том числе основной долг --- долларов США, проценты в размере -- долларов США, пени по ч.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения основного долга в размере -- долларов США, пени по ч.1 ст.395 ГК РФ за просрочку погашения процентов в размере --- долларов США.

Истец Байбус А.К. и его представитель Сакун Р.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Островский А.Л. в суд не явился, извещался, обеспечил явку представителя Морева Д.В. иск не признал, пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, ответчик в долг деньги у истца не брал, иск необоснован, доказательствами не подтвержден.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Байбуса А.К. Кузнецов Е.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Байбус А.К., представитель Байбуса А.К. Кузнецов Е.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Островского А.Л. Морев Д.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым истец передает ответчику займ на сумму -- долларов США, а ответчик возвращает займ до 31.12.2005 года. Согласно п.2.3 договора на сумму займа невозвращенную ответчиком начисляются проценты в размере 18 % в год. 20.12.2005 года подписали дополнительное соглашение, согласно которому возврат займа производится до 31 июня 2006 года.

Байбус А.К. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции пояснил, что он проживает в Республике Беларусь и получать займ наличными для было сложно, и они с ответчиком договорились, что возврат будет происходить на электронную карточку знакомого истца- Дукина В.В.

Суд допросил в качестве свидетеля Дукина В.В., дал его показаниям надлежащую оценку. Также были представлены платежные поручение, согласно которым на счет Дукина В.В. от Островского А.Л. поступали денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что поскольку из представленного договора займа не следует, что истцом передавались ответчику денежные средства, расписка ответчика о получении денег также отсутствует, оснований для взыскания займа не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля Дукина В.В., дополнительное соглашение от 20 декабря 2005года, платежные поручения о перечислении денежных средств на счет Дукина В.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Байбусом А.К. представлено не было.

Представленные Байбусом А.К. доказательства не подтверждают состоявшегося займа между истцом и ответчиком. На счет Дукина В.В. поступали денежные средства от Островского А.Л., однако, в них не указано цели данных платежей, фамилии Байбуса А.К., цели перевода, не имеется указания на договор займа от 22 декабря 2004 года. Договор займа и дополнительное соглашение от 20 декабря 2005 года не свидетельствуют о передаче денежных средств, поскольку п. 2.1. договора займа от 22 декабря 2004 года указано, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. Однако расписок ответчика, выписок со счета истца, других документов, прямо указывающих на передачу денежных средств между сторонами по договору займа не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшееся между сторонами дополнительное соглашение от 20 декабря 2005 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку по данному соглашению от 20 декабря 2005 года сторонами не указано даты самого договора денежного займа с процентами, т.е. представленное соглашение не свидетельствует о заключении соглашения именно к спорному договору от 22 декабря 2004 года.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байбуса А.К., Кузнецова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи