Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26324/13 (ключевые темы: обыск - товарный чек - служебная проверка - состав преступления - камера хранения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26324/13

Судья: Самохина Н.А. Дело N 11- 26324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Цигульской Н.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г., которым постановлено:

в иске Цигульской Н.М. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации взыскании, отказать,

установила

Цигульская Н.М. обратилась в суд с иском к ОМВД России по району "Ховрино" г. Москвы с требованиями об обязании ответчика возместить ей стоимость пропавших из камеры хранения ОМВД Ховрино вещей, изъятых 28 июня 2009 г. при обыске в доме N _ в пос. _ по ул. _ на сумму _ руб., а также компенсировать ей моральный вред в размере _ руб. и возместить судебные издержки в сумме _ руб. _ коп., ссылалась на то, что 28 июня 2009 г. на основании постановления от 25 июня 2009 г. сотрудниками ОУР ОВД по району Ховрино г. Москвы был произведен обыск и изъяты предметы мебели и вещи в доме и гараже, принадлежащему ее супругу В., расположенному по адресу: _ обл., г.о. _, мкр. _, ул. _, д... Тем же числом, 28 июня 2009 г., следователем СО при ОВД по району Ховрино г. Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее за отсутствием в действиях состава преступления. При этом часть вещей была возвращена, а часть вещей осталась невозвращенной, чем, ей был причинен материальный ущерб в размере _ руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и Министерство финансов РФ.

Процессуальное положение ответчика ОМВД России по району Ховрино г. Москвы заменено на третье лицо.

В судебное заседание Цигульская Н.М. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Каткова Е.А. требования не признала, считала, что размер причиненного ущерба истцом не подтвержден.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОМВД России по району Ховрино г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве в суд не явились, о месте и вмени судебного разбирательства уведомлены, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Цигульская Н.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Цигульская Н.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда считала его незаконным и просила его отменить.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Каткова Е.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Представители третьих лиц ОМВД России по району Ховрино г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Цигульской Н.М., представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Катковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что судебное решение постановлено без учета конкретных обстоятельств дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось, решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2007 г. договор пожизненной ренты, заключенный 18 февраля 2005 г. между П. и Цигульской Н.М. признан недействительным, в порядке реституции П. возвращено право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. _, д. _, кв...

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда Цигульская Н.М. освободила квартиру по ул. _, вывезла все принадлежащие ей вещи в загородной дом в пос. _.

Как усматривается из представленного УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заключения служебной проверки от 13 марта 2013 г., по заявлению П. 25 марта 2009 г. заместителем начальника СО Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы возбуждено уголовное дело N _ по п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ в отношении Цигульской Н.М., которая 30 июня 2008 г. в период с 12:00 до 14:00, находясь по адресу: г. Москва, ул. _, д_., кв_., тайно похитила вещи, принадлежащие П., а именно: столовый гарнитур (стол, _ стульев), сервант, подсервантник, стол, сервиз на _ персон, диван, картины, настольную лампу "А.", две иконы, _ хрустальные вазы, .. бронзовых канделябра, бронзовую люстру, телевизор, зеркало в старинной рамке, картины (две в позолоченной рамке, две - в простой рамке), кровать, шкаф, тумбу, люстру, коллекцию гжели на _ предметов, мебель из коричневого дерева, стиральную машину "И.", кухонный гарнитур из коричневого дерева, жалюзи, люстру, хрусталь из _ предметов, вешалку, люстру, холодильник "_", после чего с похищенным скрылась, причинив Пугач Л.М. материальный ущерб в крупном размере на сумму _ руб.

В рамках указанного уголовного дела о/у ОУР ВД Ховрино г. Москвы 28 июня 2009 г. произведен обыск, в ходе которого из жилого дома, расположенного по адресу: _ обл., _ район, поселок _, ул. _, д_., в целях отыскания и изъятия предметов добытых преступным путем, а также запрещенных к свободному гражданскому обороту были изъяты: кухонная столешница коричневого цвета с вырезами под раковину, двухстворчатый кухонный шкаф коричневого цвета, тумбочка с двумя дверками сверху, кухонная антресоль с двумя дверками и угловой полкой вишневого цвета, столешница коричневого цвета, четыре ножки от стола, деревянная рамка от картины с веревочкой, резная деревянная рамка от картины, матрас голубого цвета от дивана, табуретки деревянные коричневого цвета в количестве _ штук, ковер коричневого цвета с рисунком, прихожий гарнитур (вешалка деревянная, коричневого цвета), столовый сервиз белого цвета в количестве _ предметов, кружка красная эмалированная с одной ручкой, тостер белого цвета фирмы "Ф.", два ящика от гарнитура прихожей, металлическая мойка круглой формы, люстры в количестве _ штук, карниз от занавесок, межкомнатные двери со стеклами коричневого цвета в количестве _ штук, а также икона с изображением трех святых, икона Божьей матери, _ резных стула из дерева светло-коричневого цвета, украшенных изделиями из металла коричневого цвета, картина, написанная краской в перламутровой раме с изображением озера в лесу, зеркало в металлической фигурной раме, картина объемная, выполненная из янтаря в пластиковой раме. (л.д. 18-20).

28 июня 2009г. следователем СО при ОВД по району Ховрино г.Москвы вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Цигульской Н.М. по п. "_" ч_. ст. _ УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч_. ст. _ УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления (л.д.22).

29 июня 2009 г. следователем Ж. в качестве свидетеля допрошена Цигульская Н.М., которая показала, что 28 июня 2009 года в доме произведен обыск, в ходе которого изъяты мебель, посуда, предметы домашнего обихода. Она может пояснить происхождение каждого предмета. К протоколу допроса приобщены товарные чеки, счет-заказы, накладные на имущество, изъятое в ходе обыска.

30 июня 2009 года следователем Ж. составлен протокол осмотра предметов (документов). В помещении Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы с участием потерпевшей П. осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: _ область, пос. _, ул. _, д_.. В ходе осмотра установлено П. пояснила, что ей не принадлежат: столешница, картина с изображением озера, зеркало, _ люстры подвесные, кухонный шкаф, а принадлежат деревянная рамка, резная рамка, _ табурета, кухонный стол, _ резных стула. Решение о месте хранения имущества, изъятого у Цигульской Н.М., не принято.

24 июля 2009 г. следователем Ж. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

К материалам уголовного дела приобщено заявление Цигульской Н.М. в Головинский районный суд г. Москвы о выдаче ей предметов и ценностей, изъятых в ходе обыска. Согласно постановлению судьи Головинского районного суда г. Москвы жалоба Цигульской Н.М. оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в постановлении указано, что поскольку в отношении Цигульской Н.М. уголовное преследование прекращено, указанные ею в заявлении предметы, могут быть ей выданы.

24 октября 2012 года по заявлению Цигульской Н.М., следователем СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы выдано изъятое по протоколу обыска от 28 июня 2009 г. принадлежащее Цигульской Н.М. имущество, находившееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы, а именно: _ стула, _ люстры, _ картины, раковина, жалюзи, _ иконы (л.д.31).

В ходе проведения служебной проверки установить местонахождение другого имущества, изъятого в ходе обыска у Цигульской Н.М., не представилось возможным.

Заключением служебной проверки от 13 марта 2013 г., утвержденным заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции С., установлено, что бывшим следователем Ж. допущены нарушения требований ст.ст. _, _ УПК РФ, выразившиеся в неполном расследовании уголовного дела, не выяснении всех обстоятельств уголовного дела, следователем Ж. осмотрено не все имущество, изъятое у Цигульской Н.М., процессуальное решение по изъятому имуществу не принято. Бывшим заместителем начальника Отдела МВД России по району Ховрино г.Москвы - начальником СО Г. нарушены требования ст. _ УПК РФ, которая ход расследования не контролировала, не приняла меры к полному и объективному расследованию уголовного дела.

Вопрос о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности не рассматривался, поскольку, бывший следователь Ж. уволен из органов внутренних дел (приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве N _ от 08.10.2010 года), а бывший начальник СО Отдела МВД России но району Ховрино г.Москвы Г. переведена для дальнейшего прохождения службы в другое подразделение (приказ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве N _ от 09.09.2009 года), а затем уволена из органов внутренних дел (приказ ГСУ ГУ МВД Ро ссии по г. Москве N _ от 16.12.2011 года).

Материалы служебной проверки были направлены в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки в отношении руководителей Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы с целью установления местонахождения имущества, изъятого в ходе обыска у Цигульской Н.М., а также Цигульской Н.М. было разъяснено право на обращение с иском к сотрудникам Отдела МВД России по району Ховрино г.Москвы.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г., вступившим в законную силу, постановлено: "Исковые требования Цигульской Н.М. к П., Комитету по Управлению имуществом администрации г. Химки Московской обл., Б. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на часть дома и квартиру - удовлетворить. Признать распоряжение от 25 мая 2005 г. об отмене завещания от 03 марта 2004 года от имени П., удостоверенное Л., нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре за N _ - недействительным. Признать завещание от 30 июня 2005 года от имени П. на имя Н., удостоверенное Л., нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре за N _ - недействительным. Признать за Цигульской Н.М. право собственности на _ долей жилого дома по адресу: _ область, _ район, пос. _, ул. _, д_. в порядке наследования по завещанию от 03 марта 2004 года после смерти П., умершей 15 августа 2009 года. Признать за Цигульской Н.М. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _ в порядке наследования по завещанию от 09 декабря 2003 года после смерти П., умершей _ года.".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Цигульская Н.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просила возместить ей стоимость пропавших из камеры хранения ОМВД Ховрино вещей, изъятых при обыске в доме N _ в пос. _ по ул. _ 28 июня 2009 г., на сумму _ руб. _ коп. В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены товарные чеки, счет-заказы, накладные на имущество, изъятое в ходе обыска.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу вследствие изъятия предметов мебели по протоколу обыска (выемки) достоверно ничем не подтвержден, а поэтому требования истца об обязании ответчика возместить ей стоимость пропавших из камеры хранения ОМВД Ховрино вещей, изъятых при обыске в доме N_ в пос. _ по ул. _ 28.06.2009г. на сумму _ руб., удовлетворению не подлежат.

Между тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В подтверждение размера причиненного ущерба на сумму _ руб., истцом представлены: счет - заказ от 29 апреля 2004 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N _ от 24 мая 2004 г., товарный чек от 30 апреля 2004 г., кассовый чек от 30 апреля 2004 г. ООО "_", ПБОЮЛ Д. за набор кухонной мебели "_" всего на сумму _ руб.; товарный чек ООО "_" Услуги по оформлению живописных и графических работ N 220 от 29 мая 2004 г., кассовые чеки ООО "_" от 22 мая 2004 г., 15 июня 2004 г. за багеты от картин на общую сумму _ руб.; накладная N 46 от 19 июня 2004 г., квитанция ООО "_" к приходному кассовому ордеру N 16 от 19 июня 2004 г., гарантийный талон на диван "_" на сумму _ руб.; товарный и кассовый чеки ПБОЮЛ К. от 20 июня 2004 г. на зеркало "_" на сумму _ руб.; кассовый и товарный чеки ООО "_" от 26 апреля 2004 г. на двери межкомнатные на сумму _ руб.; кассовый и товарный чеки ("нарезка плюс установка") на стекло узорчатое для двери на сумму _ руб.; кассовый и товарный чеки от 08 сентября 2004 г. на гарнитур прихожая на сумму _ руб.

Как усматривается из материалов дела, указанные в исковом заявлении предметы, совпадают с описанием предметов в протоколе обыска (выемки) от 28 июня 2009 г.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве перечень предметов не оспаривал.

Возражая против заявленной истицей стоимости вещей, представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве указывал на то обстоятельство, что перечисленные истицей вещи были куплены в 2004 году, а изъяты в июне 2009 г., т.е. в течение пяти лет вещи использовались по назначению (подверглись износу), а поэтому стоимость вещей не соответствует стоимости, заявленной истицей.

При этом представителем УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости вещей, указанных истицей.

При рассмотрении дела представителю УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве судебной коллегией предоставлялась возможность вернуть Цигульской Н.М. изъятые при обыске в доме N _ в пос. _ по ул. _ 28 июня 2009 г. вещи, в связи с чем, дело неоднократно откладывалось.

Согласно сообщения Заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2013 г. N _ в отношении сотрудников Следственного отделения Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы проводилась служебная проверка, в ходе которой местонахождение имущества, изъятого у Цигульской Н.М. при расследовании уголовного дела N_, не установлено.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных истице по вине сотрудников ОМВД по району Ховрино г. Москвы в результате не возврата вещей, изъятых при обыске 28 июня 2009 г.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судебная коллегия считает, что истицей доказаны все перечисленные выше факты.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, изъятое при обыске в доме N _ в пос. _ по ул. _ 28 июня 2009 г. имущество (вещи, указанные в исковом заявлении) принадлежало истцу на праве собственности.

В результате не возврата Цигульской Н.М. вышеуказанных вещей истцу причинен ущерб. Возражений по размеру ущерба ответчиком не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика состава правонарушения.

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в том, что сотрудниками ответчика процессуальное решение по изъятому у Цигульской Н.М. имуществу не принято, имущество, изъятое у Цигульской Н.М., ей не возвращено, т.е. она была лишена права собственности на принадлежащее ей имущество без законных к тому оснований.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае уголовное дело, в рамках которого 28 июня 2009 г. произведен обыск и у Цигульской Н.М. изъято имущество, прекращено ввиду отсутствия в действиях состава преступления.

Изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль.

Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные требования закона, судебная коллегия считает, что исковые требования Цигульской Н.М. о взыскании стоимости вещей, изъятых при обыске в доме N _ в пос. _ по ул. _ 28 июня 2009 г., на сумму _ руб. _ коп. подлежат удовлетворению.

При определении лица, с которого подлежит взысканию указанная денежная сумма, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 1069,1071 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истицы _ руб. _ коп.

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Цигульской Н.М. судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, Цигульской Н.М. была оплачена госпошлина в размере _ руб. _ коп.

Принимая во внимание, что государственные органы не освобождаются от возмещения стороне в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины, судебная коллегия считает, что с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подлежат взысканию в пользу Цигульской Н.М. понесенные ее судебные расходы в сумме _ руб. _ коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. отменить, вынести новое решение, которым: "Исковые требования Цигульской Н.М. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Цигульской Н.М. _ руб. _ коп. Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Цигульской Н.М. судебные расходы в сумме _ руб. _ коп. В остальной части требований отказать."

Председательствующий:

Судьи: