Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26361/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - представление прокурора - содержание апелляционной жалобы - истечение срока обжалования - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26361/13

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-26361

14 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе А.а А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба А.а А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года исковые требования А.а А.В. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании заключения дополнительного соглашения к договору оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А. А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст. ч. 2 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд указал, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2013 года, месячный срок для обжалования решения начал течь с 13 апреля 2013 года и истек 14 мая 2013 года, апелляционная жалоба на указанное решение сдана заявителем в канцелярию суда 27 июня 2013 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. При этом в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако с данным утверждением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в содержании апелляционной жалобы содержится просьба заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование ( л.д.248), в связи с чем определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года- отменить, дело направить в суд для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи