Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26409/13 (ключевые темы: назначение экспертизы - почерковедческая экспертиза - частная жалоба - приостановление производства по делу - производство экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26409/13

Судья первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 11-26409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Комаровой О. В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено назначить по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России, производство по делу приостановить до проведения экспертизы,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Комаровой О.В. к Гашимову О.С.о. о признании договора дарения недействительным.

Определением суда от 26 июня 2013 года по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не соглашаясь с определением суда, Комарова О.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Комаровой О.В., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, при назначении по делу экспертизы суд руководствовался ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, предоставляющими суду такое право в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, его обжалование (за исключением той части, в которой распределены расходы на оплату экспертизы и приостановлено производство по делу) не предусмотрено ГПК РФ, возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с тем, что для производства экспертизы требуется время, и суд предоставил экспертам срок для проведения экспертизы до 01 августа 2013 года, приостановление производство по делу до проведения экспертизы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что судом при назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, в качестве образцов подписи Комарова А.К. используются документы, подлинность которых оспаривается, не влекут отмену определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ эти доводы могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия с решением суда.

В дополнениях к частной жалобе Комаровой О.В. приводятся обстоятельства назначения экспертизы, которые по ее мнению указывают на процессуальные нарушения.

Тем не менее, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи