Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26418/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - доля в праве общей собственности - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26418/13

Судья суда первой инстанции:

Ставич В.В. Дело N 11-26418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Филатова А. В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Филатова А. В. об обеспечении иска по гражданскому делу N2-2739/13 в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия по переходу 1/2 доли в праве общей собственности на имущество - квартиру по адресу: ***** - отказать,

установила:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к Филатовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек.

Кроме того, истец подал в суд заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия по переходу 1/2 доли в праве общей собственности на имущество - квартиру по адресу: *****, принадлежащей ответчику.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Филатов А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из не допустимости применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств и, учитывая, что довод истца о затруднительности или невозможности исполнения решения суда носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами, правомерно отказал в удовлетворении заявления Филатова А.В.

Довод частной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца по решению суда денежной суммы в счет возмещения полученного неосновательного обогащения и процентов на эту сумму будет невозможным вследствие непринятия судом должных мер обеспечения иска, несостоятелен. Доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлено, как и не доказана соразмерность обеспечительной меры заявленному истцом требованию.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи