Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-26483/13 (ключевые темы: увольнение - организация воздушного движения - штатное расписание - Росавиация - сокращение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-26483/13

Судья первой

инстанции Демидова Э.Э. гр. дело N 11-26483/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лысюк В.М. по доверенности Бабич О.Б.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года

по делу по иску Лысюк ВМ к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установила:

Истец Лысюк В.М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по ОрВД РФ", ссылаясь в обоснование своих требований незаконность ее увольнения.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ N ** от 31 января 2012 года "О передаче функций АДП в группу "Брифинг" ОАО "Международный аэропорт Иркутск", признать незаконным и отменить приказ N ** от ** года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить её на работе, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ** года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лысюк В.М. по доверенности Бабич О.Б. заявленные требования поддержал.

Представители ФГУП "Государственная корпорация по ОрВД РФ" по доверенности Батурина Н.А, Долгова Н.А. иск не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям о признании незаконным и отмене приказа N ** от ** года.

Лысюк В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Росавиации, в судебное заседание не явился.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Лысюк В.М. по доверенности Бабич О.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Лысюк В.М., представитель третьего лица - Росавиации не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Лысюк В.М. по доверенности Бабича О.Б., Ботовой Е.А., просивших об отмене решения суда, представителей ФГУП "Государственная корпорация по ОрВД РФ" по доверенностям Долговой Н.А., Батуриной Н.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Лысюк В.М. работала в ФГУП "Государственная корпорация по ОрВД РФ" в должности диспетчера УВД Службы движения аэродрома Иркутск, АДП Восточно-Сибирского объединенного центра ОВД филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Согласно приказу N ** от ** года с ** года введено в действие штатное расписание по филиалу "Аэронавигация Восточной Сибири", согласно которому в штате АДЦ аэродромный диспетчерский пункт имелось ** штатных единиц диспетчеров, не занятых непосредственно УВД.

Приказом N ** от ** года "О передаче функций АДП в группу "Брифинг" ОАО "Международный аэропорт Иркутск" с ** года функции АДП переданы в структуру "Брифинг" ОАО "Международный аэропорт Иркутск". Этим же приказом предложено исключить из штатного расписания ВС ЦОВД должность диспетчера, не занятого непосредственным УВД, в количестве ** единиц, включая ** вакансию. Приказом N ** от ** года дата передачи функций АДП с ** года заменена на ** года.

Приказом N ** от ** года в связи с передачей функций аэродромного диспетчерского пункта (АДП) в группу "Брифинг", с ** г. из указанного выше штатного расписания исключен Аэродромный диспетчерский пункт, включая ** должностей диспетчера, не занятого непосредственным УВД.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Уведомлением от ** года Лысюк В.М. извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, о чём ** года поставила личную подпись.

Приказом N ** от ** года Лысюк В.М уволена с занимаемой должности с ** года по ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, и таким образом отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судом обоснованно отклонено заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

При вынесении решения, суд правильно исходил из того, что в материалах дела имеется штатная расстановка к штатному расписанию по состоянию на ** года, из которых следует, что в штате работодателя имелось только ** штатных должностей диспетчеров, включая истца, подлежащих сокращению. Кроме этого, судом верно отмечено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о наличии после сокращения одной должности и необходимости проведения работодателем мероприятий по определению преимущественного права работников, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Судебной коллегией принимается во внимание, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ответчика N ** от ** года Аэродромный диспетчерский пункт, включающий в себя должности диспетчера, не занятого непосредственным УВД отсутствует.

Вместе с этим несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в выходной для неё по графику рабочего времени день.

Положениями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если трудовой договор прекращается с работником, которому установлен сменный режим рабочего времени, то датой прекращения трудового договора является дата последнего рабочего дня, в том числе выпадающая на его выходной день.

Поскольку действующее законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя лишь в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске работника, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что истец незаконно уволена ** года.

Не основанными на законе признаются также доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в связи с тем, что занимаемая ею должность исключалась из штатного расписания лишь с **года, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик правомерно расторг с истцом трудовой договор в последний рабочий день, так как с ** года такая должность из штата исключалась, что не противоречит действующему законодательству.

При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, без нарушения процедуры увольнения. Расторжение трудового договора произведено в установленный законом срок, истец заблаговременно извещалась о расторжении трудового договора под роспись, ей предлагались вакантные должности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: