Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-26507/13

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 11-26507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Денисенко И.Д. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Денисенко И.Д.:

страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей,

штраф в сумме *** рублей.

установила:

Истец Денисенко И.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штрафа, при этом указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства по программе "КАСКО". Автомобиль истца был угнан, 11.09.2011 г. по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 "б" УК РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, затем отозвал свое заявление. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "СОГЛАСИЕ"

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Мацина Г.А., представителя Денисенко В.В. - Дудкина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, однако оно подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля АУДИ А6 по программе риски "Автокаско", страховыми рисками являлись "угон", "хищение" автомобиля. Оплата страховой премии истцом производилась своевременно и в полном объеме. На момент заключения договора страхования автомобиль был оборудован системой спутникового слежения, что являлось необходимым условием договора страхования.

11.09.2011г. истец обнаружил хищение своего автомобиля, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ. 27.11.2012 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, затем отозвал свое заявление. Однако обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования Денисенко И.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыплата страхового возмещения является неправомерной, так как из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, при которых страховая выплата договором страхования, действующим законом предусмотрена.

При этом, согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения был правомерен, так как истец представил для осмотра при заключении договора страхования другой автомобиль, не может служить основанием для отмены решения суда, так как противоречит требованиям ст. 964 ГК РФ, согласно которой такой отказ возможен, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В данном случае имело место хищение автомобиля, что является страховым случаем. Данных о том, что истцом были сообщены заведомо ложные сведения об автомобиле при его страховании в материалах дела нет, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу их законности и обоснованности в части взыскания страхового возмещения. Однако в соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Учитывая, что истец добровольно отозвал свое заявление из ООО СК "СОГЛАСИЕ" и отказался от страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до *** рублей.

Что касается остальных доводов доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся

предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года -изменить, снизить сумму штрафа до *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: