Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-26595/13 (ключевые темы: мировое соглашение - злоупотребление правом - частная жалоба на определение - осуществление гражданских прав - несоблюдение требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-26595/13

Судья Долгова Т.Н. гр.д. N 11-26595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Узунян Н.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.11.2011 года,

которым производство по гражданскому делу по иску Узунян Н.А. к Королевой Е.В. о взыскании задолженности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12.08.2009 года с Королевой Е.В. в пользу Узунян Н.А. взыскано *** руб. На стадии исполнения решения стороны представили мировое соглашение и просили его утвердить.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.11.2011 года производство по гражданскому делу по иску Узунян Н.А. к Королевой Е.В. о взыскании задолженности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Узунян Н.А. подала на данное определение частную жалобу с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 15.07.2013 года в удовлетворении заявления Узунян Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15.11.2011 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 года определение суда от 15.07.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27.09.2013 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.07.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 года отменены. Узунян Н.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15.11.2011 года.

Королева Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Узунян Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда от 15.11.2011 года подлежащим отмене как постановленное с нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По условиям мирового соглашения истец простила Королевой Е.В. платежи на общую сумму более *** рублей, долг перед истцом должен быть погашен Королевой Е.В. до 27 августа 2012 года, однако, никаких действий, направленных на исполнение судебного акта о взыскании долга и процентов по нему Королева Е.В. не совершила, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, мировое соглашение, инициированное недобросовестным должником на стадии исполнения решения, утвержденное оспариваемым определением суда, нарушает права взыскателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда от 12.08.2009 года в силу невозможности его реального исполнения.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

Всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст.13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 12.08.2009 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 15.11.2011 года отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 12.08.2009 года отказать.

Председательствующий

Судьи