Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26672/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - определение о прекращении производства по делу - представление прокурора - срок обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26672/13

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр. дело N 11-26672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Демидова А. И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Демидову А. И. в восстановлении срока на обжалование определения суда от 30 ноября 2012 года,

установила:

30 ноября 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований Демидова А.И. к нотариусу г. Москвы Тарасовой Е.В. о признании доверенности от 21 сентября 2006 года недействительной в связи с отказом истца от иска.

Представитель Демидова А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного определения, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с юридической безграмотностью и незнанием закона. Не отрицал факт получения копии определения суда от 30 ноября 2012 года.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Демидов А.И. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ларичкиным Ю.М.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Демидова А.И. по доверенности Ларичкина Ю.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении Демидову А.И. срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30 ноября 2012 года, суд исходил из того, что представитель истца Демидова А.И. - по доверенности Ларичкин Ю.М. присутствовал в судебном заседании 30 ноября 2012 года при оглашении определения о прекращении производства по делу в части исковых требований Демидова А.И. к нотариусу г. Москвы Тарасовой Г.В. о признании доверенности от 21 сентября 2006 года недействительной.

Частная жалоба на указанное определение суда подана представителем истца Демидова А.И. Ларичкиным Ю.М. 04 февраля 2013 года - с существенным пропуском процессуального срока.

Учитывая, что определение суда было оглашено в присутствии представителя истца 30 ноября 2012 года, в определении указан срок для обжалования определения - 15 дней, суд пришел к правомерному выводу о том, что Демидовым А.И. срок на обжалование определения суда пропущен без уважительных причин, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы, направленные на переоценку выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца не получал копию определения суда, не может служить основанием для отмены определения, поскольку определение суда принимается и объявляется судом в окончательной форме, представителю Ларичкину Ю.М., присутствовавшему в судебном заседании 30 ноября 2012 года, было оглашено определение, содержание определения ему было известно.

Довод о том, что представитель считал одинаковыми сроки обжалования решения и определения суда, принятых в один день, несостоятельны. Незнание закона не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Демидова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи