Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26681/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - почерковедческая экспертиза - несоблюдение простой письменной формы - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26681/13

Председательствующий Птицына В.В. Дело N 11-26681/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Сажинова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Мурадова к Сажинову о взыскании денежных средств по договору займа от ................года удовлетворить.

Взыскать с Сажинова в пользу Мурадова сумму займа в размере ***** руб., начисленные проценты за пользование займом - ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб., а всего взыскать ***** руб. **** коп.,

установила:

Истец Мурадов обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Сажинова суммы займа по договору от ......... года в размере ****** рублей, процентов за пользование суммой займа в размере ***** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Истец Мурадов в суд не явился; его представитель по доверенности Тараненко исковые требования поддержал.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились,

извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сажинов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что разбирательство по делу ранее судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с их неявкой, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Мурадова - Тараненко, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заёмщику объекта договора займа.

Обращаясь в суд с названным иском, Мурадов ссылался на ненадлежащее исполнение Сажиновым обязательства по возврату заёмных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ............. года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ****** рублей, а ответчик принял обязательство возвратить денежные средства в указанном размере через один месяц, что подтверждается распиской ответчика от ............г., оригинал которой судом обозревался.

Рассматривая передачу денежных средств и расписку от ............ года в качестве юридических фактов, влекущих возникновение спорного правоотношения, суд исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

В обоснование своих возражений Сажинов ссылался на то обстоятельство, что расписку он не писал, денег от Мурадова не получал.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, письменные, объяснения сторон, суд признал договор займа между сторонами на сумму ****** рублей состоявшимся, тот факт, что денежные средства ответчику истцом не передавались, договор займа и расписку ответчик не подписывал, недоказанным.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика по доверенности Шариков в судебном заседании ................ года заявил, что подпись от имени Сажинова, в расписке от ............ года о получении суммы займа от Мурадова, выполнена не Сажиновым, просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с неявкой самого ответчика и невозможностью истребовать образцы его почерка в указанном судебном заседании, судом разбирательство по делу, и соответственно, разрешение заявленного ходатайства, было отложено. Однако в судебное заседание ............ года ответчик и его представитель не явились. При наличии сведений об их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, и отсутствии данных о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд был вправе рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Сажинов ссылается на неполноту судебного следствия, лишение ответной стороны возможности представить доказательства в обоснование возражений против иска, в том числе, права на судебную почерковедческую экспертизу.

Оспаривая решение суда со ссылкой на не проведение судом судебной почерковедческой экспертизы по делу, Сажинов, надлежаще извещенный о времени и месте заседания судебной коллегии, в суд апелляционной инстанции трижды не явился, соответствующего ходатайства также не заявил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не доказано, что указанные в договоре займа денежные средства не были им получены, подпись в расписке ему не принадлежит, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В данной связи и поскольку в установленный срок после направления ответчику требования сумма займа возвращена не была, доказательств обратного не предоставлено, суд исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворил.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму займа, за период с ............. года по .............года в сумме ***** руб.

Взыскание в пользу истца расходов по оплате госпошлины произведено судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 55,56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажинова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи