Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-26682/13 (ключевые темы: патентное ведомство - полезная модель - существенный признак - патент на изобретение - палата по патентным спорам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-26682/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-26682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Мисского С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-26682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Мисского С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мисского С.Г. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ООО "Мейл.Ру" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от _ года отказать",

установила:

Мисский С.Г. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ООО "Мэйл.Ру" о признании незаконным решения Роспатента от _г.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, полагая, что решение принято в соответствии с действующим законодательством в области охраны интеллектуальных прав.

Представитель ответчика - ООО "Мейл.Ру" в судебном заседании в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мисский С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное оставление судом его требований без удовлетворения.

Выслушав представителя Мисского С.Г. - Короткого В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Роспатенте федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности является Роспатент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Как было установлено судом, Патент РФ N _ на полезную модель "_" был выдан по заявке N _ с приоритетом от _г., установленным по дате ее подачи, на имя Мисского С.Г. со следующей формулой полезной модели: "Система знакомства по мобильному телефону с функцией определения пространственного положения, содержащая по меньшей мере два сотовых телефона пользователей и не менее одной базовой станции сотового оператора, функциями которого являются прием и передача данных к сотовым телефонам пользователей, отличающаяся тем, что сотовые телефоны пользователей выполнены с возможностью использования интерфейсов Web и/или WАР и содержат встроенную спутниковую систему определения местоположения с электронной картой местности, которая выполнена с возможностью отображения на дисплее местоположения пользователей - потенциальных объектов знакомства и собственного положения владельца мобильного телефона".

При этом выдача названного патента была осуществлена в соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 1390 ГК РФ, согласно которым соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется.

_г. ООО "Мэйл.Ру" обратилось в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода в возражении в качестве источника информации был представлен, в частности, патентный документ _, опубликованный _г.

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами ППС, в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения ООО "Мэйл.Ру" на заседании коллегии палаты по патентным спорам _г., решением Роспатента от _г. оно было удовлетворено, патент РФ N _ признан недействительным полностью.

Решение Роспатента от _г. обусловлено тем, что из патентного документа _ известно средство, которому присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту РФ N _ существенные признаки.

Данные обстоятельства, исходя из положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта (3) пункта 2.1 Правил, послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по патенту РФ N _ условию патентоспособности "новизна".

Доводы жалобы истца о том, что при вынесении решения от _г. Роспатентом была неправильно определена правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту РФ N _, что также не было принято во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку устройству по патентному документу _ присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту РФ N _ существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства, с учетом положений пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и подпункта (3) пункта 2.1 Правил, указывают на несоответствие полезной модели по патенту РФ N _ условию патентоспособности "новизна".

Также представитель истца судебной коллегии пояснил, что основанием к принятому Роспатентом решению от _г. послужил неверный перевод текста, касающегося патентного документа ООО "Мэйл.Ру" _ на русский язык (л.д. 2-51). Судом же первой инстанции, по мнению представителя, перевод данного текста должен был быть проверен.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороной истца, вопреки принципу состязательности сторон, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не был представлен свой вариант перевода спорного текста.

Кроме того, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Решение Роспатента от _г., вопреки доводам заявителя, было получено им _ г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (копия прилагается).

Однако Мисский С.Г. обратился в суд с заявлением к Роспатенту и ООО "Мэйл.Ру" _ года, т.е. по истечении трех месяцев с даты получения им оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, Мисским С.Г. был пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от _ г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: