Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26687/13 (ключевые темы: страховой случай - оплата услуг представителя - КАСКО - неправомерное завладение без цели хищения - движение автомобильного транспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26687/13

Судья: Минор Н.Ю. гр. дело N 11-26687/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербины В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Щербина ВВ к ЗАО "Цюрих надежное страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, денежных средств за потерю товарного вида, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Щербина В.В. обратился в суд к ответчику ЗАО "Цюрих надежное страхование" с иском о взыскании страхового возмещения, процентов, денежных средств за потерю товарного вида, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 марта 2009 года он застраховал свое транспортное средство автомобиль "Тойта Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак по риску КАСКО по рискам "угон+ущерб" и системой возмещения "старое за новое" в ООО "Страховая компания "Цюрих". 20 декабря 2009 года транспортное средство получило повреждения в результате провала под лед. После обращения в страховую компанию, ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, основанием для которого послужило квалификация произошедшего события, как не страхового случая, поскольку оно произошло не в момент следования по дороге. Ущерб от данного события согласно заключения эксперта N и фактических затрат составил руб. Поскольку истец считает отказ страховой компании необоснованным, просил взыскать страховое возмещение в размере руб., проценты в размере руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., денежные средства за потерю товарного вида в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также внести представление в Росстрахнадзор об отзыве лицензии ответчика за нарушение закона. В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме руб., проценты в сумме руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., за потерю товарного вида руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.

Истец Щербина В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Цюрих надежное страхование" Толмачева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Щербина В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец Щербина В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Цюрих надежное страхование" - Толмачева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика ЗАО "Цюрих надежное страхование" - Толмачеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО по рискам "угон+ущерб" и системой возмещения "старое за новое" в ЗАО "Цюрих надежное страхование" (л.д. 74) с периодом страхования с 20 марта 2009 года по 19 марта 2010 года, 20 декабря 2009 года произошло происшествие, а именно транспортное средство получило повреждения в результате провала под лед, в процессе движения по переправе через р. Непта в районе 53 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре. В результате данного происшествия автомашине истца причинены значительные повреждения.

Истец произвел затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме руб. коп.

25 декабря 2009 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7-8). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с квалификацией произошедшего события, как не страхового случая, поскольку оно произошло не в момент следования по дороге.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность произвести выплату страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по риску

"КАСКО" является дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в соответствие с определением действующих Правил дорожного движения (п. 4.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербина В.В., суд обоснованно исходил из того, что нормами п. 1.2 ПДД РФ определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из объяснений водителя Щербина В.В. следует, что он следовал в районе 53 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, по переправе через р. Непта, в ходе движения по которой автомобиль провалился под лед.

Вместе с тем, согласно обжалуемому решению, судом принято во внимание письмо УВД по Хабаровскому краю УГИБДД от 13 апреля 2010 года, из которого следует, что оборудованных и официально зарегистрированных ледовых переправ через реку Непту в Хабаровском районе Хабаровского края не значится, а, следовательно, место, где автомобиль "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак , провалился под лед, не являлось обустроенным или приспособленным для движения транспортных средств.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным в подтверждение существования в зимний период 2009-2010 года ледовой переправы на р. Непта доказательствам, соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в указанном месте в момент происшествия переправы, поскольку подтверждения тому из материалов дела не усматривается, а стороной истца данный факт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан. Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определение дежурного инспектора ГИББД г. Хабаровска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено 25 декабря 2009 года, тогда как обстоятельства о событиях 20 декабря 2009 года, содержащиеся в определении, указаны со слов истца, а акт осмотра места ДТП, составленный сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, на который ссылается в своей апелляционной жалобе истец, суду представлен не был.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечен собственник автомобильной дороги, на которой произошло происшествие 20 декабря 2009 года, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда. Кроме того, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного истцом лица разрешен не был, дело судом рассмотрено в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Щербины В.В. на длительность рассмотрения дела, длительное изготовление мотивированного решения и иные обстоятельства, связанные с ходом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, в связи с чем отклонятся судебной коллегией.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербины В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: