Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26773/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - исполнение обязательств - собственность - несуществующее обязательство - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-26773/13

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11-26773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Сапожникова А.В., Сапожниковой А.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 января 2012 года по иску Сапожниковых А.В. и А.В. к Гореловым З.И. и А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Сапожниковы А.В., А.В. обратились в суд с иском к Гореловым З.И., А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере ХХХ руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что состоят в браке с 05.03.2005г., до 2005 года проживали в съемной квартире у ответчиков по адресу: г.Москва, ул. М***. Между сторонами сложились дружеские отношения. От ответчика Гореловой З.И. истцам поступило предложение о ремонте дачи и оформлении ее в собственность истцов. Истцами была отремонтирована дача по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Х***, а также приобретен ответчикам автомобиль. Ремонт дачи истцам обошелся в ХХХ руб. До настоящего времени ответчики истцам дачу в собственности не передали.

В суде первой инстанции истцы Сапожниковы А.В., А.В., представитель истцов по доверенности Кушнир В.В исковые требования поддержали

Ответчики Гореловы З.И., А.И., их представитель Абрамов А.Г. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением суда от 24.01.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы Сапожниковы А.В., А.В. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Кушнир В.В.

Определением Хорошевского районного суда г.Москва от 14 марта 2013 года допущена замена выбывшей стороны ответчика в лице Горелова А.И. его правопреемником Гореловой З.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Сапожниковых А.В., А.В., их представителя по устному ходатайству Бочкаревой И.В., ответчика Гореловой З.И. и ее представителя по доверенности Афониной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных е ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления, между сторонами по делу был заключен устный договор о ремонте истцами дачи ответчиков в обмен на оформление ее в собственность истцов. В подтверждение своих доводов истцы представили смету по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Х***, согласно которой стоимость работ составила ХХХ руб., а также акт о приемке выполненных работ от 11.04.2008г. Однако, до настоящего времени дача истцам в собственности не передана.

Со стороны ответчика Гореловой З.И. отрицается то обстоятельство, что принадлежащая ей дача по вышеуказанному адресу была отремонтирована за счет денежных средств и силами истцов в обмен на обещание передать им дачу в собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы, приведенные в обоснование исковых требований. Отказывая Сапожниковым А.В., А.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о ремонте истцами дачи ответчика и о переоформлении в последующем этой дачи в собственность истцов. В судебном заседании истцы пояснили, что ремонтировали ответчикам дачу, так как намеревались вместе отдыхать.

Согласно ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае нет оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Обязательство ответчика, на которое указано в иске, ничем не подтверждено, в связи с чем суд правомерно признал, что денежные суммы были переданы истцами ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцам было известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами устной договоренности о ремонте истцами дачи ответчика в обмен на оформление ее в собственность истцов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт заключения сторонами сделки о ремонте истцами дачи ответчика в обмен на оформление ее в последующем в собственность истцов.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаны на неправильном толковании указанных норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представленных дополнений судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова А.В., Сапожниковой А.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: