Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26851/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заем - погашение задолженности - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-26851/13

Судья Русинович Н.А. гр.д.11-26851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пшеничникова А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г., которым постановлено: иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Пшеничникова Андрея Витальевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме * рублей * копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пшеничникову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что Пшеничников А.В. заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга * рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере * рублей.

Представитель истца Рыбин А.С. в судебное явился, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пшеничникова А.В., представителя истца Маркову Т.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял ответчику телеграмму по адресу: г. Москва, **, в которой сообщал о времени досудебной подготовки 8 февраля 2013 г. Данная телеграмма ответчику вручена не была, поскольку оператор отделения связи указала, что такого проезда в Москве нет (л.д.34).

Однако, данная информация является недостоверной, поскольку в заседании судебной коллегии обозревался паспорт ответчика, в котором местом регистрации ответчика является вышеуказанный адрес.

О времени судебного заседания 21 февраля 2013 г. ответчик извещался судом телеграммой по иному адресу: г. Москва, **, который не является местом жительства истца. Телеграмма также не была вручена ответчику, поскольку такого дома нет (л.д.37).

Таким образом, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 21 февраля 2013 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату у суда отсутствовали, однако, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

По делу установлено, что 25.07.2008г. между ОАО "Альфа-Банк" и Пшеничниковым А.В. был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N**., неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в сумме ** рублей, с процентной ставкой 14,50% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере ** рублей.

Согласно п. 4.1-4.4 общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойку за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере **рублей.

Пшеничников А.В. не выполнил взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены не были, поэтому он должен выплатить истцу ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты, ** рублей- штрафы и неустойка, а всего ** рублей.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является неправильным.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В данном случае пунктом 6.1 приложения 9.2 к договору о комплексном банковском обслуживании прямо предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москве.

Следовательно, включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела - Мещанский районный суд г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать основной долг в размере ** рублей, а неустойка составляет ** рублей, при этом ответчик прекратил выполнять свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с сентября 2009 года, соответственно указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, является необоснованным, поскольку истцом в заседании судебной коллегии был представлен подробный расчет задолженности, из которого усматривается, что при определении суммы задолженности истцом учитывались все денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. отменить.

Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Пшеничникова Андрея Витальевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме ** рублей **копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей **копеек.

Председательствующий

Судьи