Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26989/13 (ключевые темы: ипотека - договор дарения - срок исполнения обязательства - оплата услуг представителя - договор беспроцентного займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-26989/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N11-26989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Махова Б.А. и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махова Бориса Александровича к Коротаеву Алексею Владимировичу, Коротаевой Любовь Николаевне о признании договора дарения недействительным, признании права на залог отказать,

установила:

Махов Б.А. обратился в суд с иском к Коротаеву А.В. о признании права на залог, ссылаясь на заключенный между сторонами 15.08.2011 г. договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику *** руб., а тот обязался вернуть сумму займа и комиссию. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. с него взысканы основной долг и комиссия. Одновременно с заключением договора займа между сторонами был заключен договор ипотеки N 2 (залог недвижимости), в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество в виде 1\4 доли в квартире N 88 по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Мелитопольская, 32а. При этом, стороны договорились подать заявление в Росреестр г. Москвы для его регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства, но ответчик уклонился от совместной подачи заявления, в связи с чем 02.02.2012 г. в его адрес истцом была направлена телеграмма с требованием явиться на регистрацию договора залога с указанием места, даты и времени проведения регистрации. Поскольку ответчик в назначенное время для регистрации не явился, в регистрации данного договора на основании заявления истца от 08.02.2012 г. было отказано, просил суд первой инстанции признать за ним право залога на принадлежащую ответчику _ долю квартиры, расположенную по вышеназванному адресу, взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору истец дополнил заявленные исковые требования, так как предмет залога 30.04.2012 г. ответчиком был отчужден в пользу своей матери Коротаевой Л.Н., полагая необходимым также признать договор дарения _ доли спорной квартиры, заключенный 30.04.2012 г. между Коротаевым А.В. и Коротаевой Л.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки. В остальной части иск поддержал в полном объеме (л.д.160).

Определением суда от 11.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коротаева Л.Н. (л.д.163-164).

Истец Махов Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Халматов В.А., Посохов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Коротаев А.В., соответчик Коротаева Л.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Махов Б.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что судом не приняты во внимание требования п. 1. ст. 16 ФЗ-122, по смыслу которого единственным способом зарегистрировать Договор залога при уклонении ответчика от его регистрации является решение суда; выводы суда об отсутствии в договоре информации о размере и сроке исполнения обязательств обеспечиваемого ипотекой, не соответствуют п. 1.2. договора залога, которым определено, что залогом обеспечиваются исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 15.08.11 г.; учитывая, что Коротаев А.В. произвел действие по отчуждению квартиры Коротаевой Л.Н. с целью затруднения взыскания с него долга, чем нарушаются права истца, в связи с чем у него имеется право требовать применение последствий недействительности ничтожной сделки; при разрешении заявленных требований судом проигнорировано то обстоятельство, не смотря на отчуждение ответчиком своей доли квартиры, он остается ее фактическим собственником, с учетом того, что оспариваемый договор дарения носил безвозмездный характер.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Махова Б.А. и его представителя по доверенности Халматова В.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.166, 167, 170, 209, 329, 334 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.08.2011 г. между Маховым Б.А. и Коротаевым А.В. был заключен договор займа, на основании условий которого истец передал ответчику в долг *** руб. (л.д.7-9); одновременно между сторонами был также заключен договор об ипотеке N 02 (залоге недвижимости) (л.д.5-6), согласно п. 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: часть квартиры по адресу ***; по состоянию на 02.03.2012 г. Коротаев А.В. являлся собственником _ доли квартиры ***, расположенной по адресу: *** (л.д.67); в связи с неисполнением Коротаевым А.В. взятых на себя обязательств по данному договору вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. с Коротаева А.В. в пользу Махова Б.А. взысканы *** руб. долга, комиссия за предоставление займа в размере *** руб., убытки в сумме *** руб., *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** руб. за услуги представителя, ***руб. судебные расходы***руб. ***коп. уплаченной госпошлины и ***руб. ***коп. госпошлины в доход государства (л.д.10-12); 29.03.2012 г. между Коротаевым А.В. и Коротаевой Л.Н. заключен договор дарения _ доли квартиры ***, расположенной по адресу: *** (л.д.103-104).

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что от регистрации договора об ипотеке ответчик уклонился, в связи с чем с заявлением о регистрации данного договора истец обратился самостоятельно в Управление Росреестра по Москве, которое уведомлением от 13.03.2012 г. сообщило об отказе в государственной регистрации договора ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества по причине того, что нем отсутствует информация о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, не указан размер доли, вид права, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сумма и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (л.д.22).

Проанализировав представленные доказательства, условия договора об ипотеке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем право залога у истца не возникло.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой, истцом суду представлено не было, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки судом правильно было отказано.

При этом, доводы истца о том, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена Коротаевым А.В. с целью вывода имущества от взыскания, совершена после принятия решения суда о взыскании с него суммы долга, суд надлежаще отклонил как несостоятельные, так как они ничем объективно подтверждены не были.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права на залог, договора дарения _ доли спорной квартиры, заключенного между Коротаевым А.В. и Коротаевой Л.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, являющихся производными от основных, у суда имелось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махова Б.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: