Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26996/13 (ключевые темы: комиссионный магазин - неосновательное обогащение - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - договор комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26996/13

Судья Сафьян Е.И.

N 11-26996

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Карелиной И.М. по доверенности Рашева А.С.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Карелиной _. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N _. Якунькиной И.М к Кукалеву А.С. о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска Якунькиной И.М к Кукалеву А.С. о взыскании денежных средств в размере _. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 ноября 2010 года решение суда от 10 июня 2010 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Карелина (Якунькина) И.М обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, мотивируя тем, что решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода были установлены обстоятельства, которые опровергают вывод Зюзинского районного суда г.Москвы, а именно, что подписи в доверенности, договоре комиссии, договоре купли-продажи выполнены не собственником автомобиля.

Представитель Карелиной И.М. по доверенности Рашев А.С. в судебном заседании заявление поддержал, просил отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Кукалев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене просит Бессонова Т.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и допустил ошибку в применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что не установлено ни одно из обстоятельств, изложенных в норме закона, служащих основанием к удовлетворению поданного заявления.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Карелиной _.. к Таланову __., ООО "Автострахов-Нет", Кукалеву А.М., Курочкину __ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере _. руб. .. коп., судебных расходов.

Истец Карелина И.М., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что вновь открывшимся обстоятельством являются обстоятельства, которые были установлены решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород 26 ноября 2012 года.

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 26 ноября 2012 года вступило в законную силу.

Суд верно не согласился с данными доводами заявителя, поскольку, как видно из решения Канавинского районного суда г.Нижний Новгород 26 ноября 2012 года, Кукалев А.С. являлся стороной по делу, был привлечен в качестве ответчика и судом с учетом всех обстоятельств по делу было отказано в удовлетворении требований истцу, в том числе и к ответчику Кукалеву А.С.

Приводимые заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения иска Якунькиной И.М. к Кукалеву А.С. в Зюзинском районном суде г. Москвы было установлено, что денежные средства, переданные Кукалеву А.С., не являются неосновательным обогащением, потому что были переданы во исполнение договора, по которому Якунькина И.М. приобрела автомашину. Канавинским районным судом г. Нижний Новгород рассматривалось дело по иску Карелиной (Якунькиной) И.М. к Таланову Д.В., ООО "Автострахов-НЕТ" (комиссионный магазин, продавший Якунькиной И.М. автомобиль), Кукалеву А.С. о взыскании _.. рублей как полученных сверх цены товара, автомобиля__, купленного в комиссионном магазине за _.. рублей. Судебным решением в удовлетворении иска, в том числе к Кукалеву А.С. отказано, одновременно суд признал, что договор между Кукалевым А.С. и Талановым Д.В. не подписывался. При сопоставлении выводов двух судебных актов противоречий между ними коллегия не усматривает соглашается с выводом суда об отсутствии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, дающих основания для пересмотра решения Зюзинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенным для дела обстоятельствами, и не являются новыми обстоятельствами по делу.

В частной жалобе представитель Карелиной И.М. по доверенности Рашев А.С. повторяет доводы, излагавшиеся в ходатайстве, которым районный суд дал правильную и полную оценку, основанием к отмене определения такие доводы не являются, новых аргументов заявитель частной жалобы не привел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: