Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-27095/13 (ключевые темы: трудовой стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - министерство здравоохранения рф - медицинские учреждения - врач-офтальмолог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-27095/13

Судья Васильев А.А.

Гр.дело N 11-27095

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Агафоновой В.В. в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа для назначения пенсии, признании права на назначение трудовой пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии по старости отказать,

установила:

12.04.2013 Агафонова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области), в котором просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, в льготном исчислении как 1 год и 6 месяцев за 1 год периоды ее работы в ФГБУ "МНТК" "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России" с 01.11.1991 по 22.09.1994 в должности старшего научного сотрудника центра перспективного развития технологий, с 23.09.1994 по 25.01.2007 в должности старшего научного сотрудника рефракционной хирургии, с 26.01.2007 по 31.10.2007 в должности ученого секретаря ученого совета, с 01.11.2007 по 23.05.2011 в должности ученого секретаря научного отдела, с 24.05.2011 по 20.07.2012 в должности главного научного сотрудника отдела хирургической коррекции и профилактики миопии и назначить ей трудовую пенсию по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 20.07.2012, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами, поскольку в ее должностные обязанности помимо научной деятельности входит выполнение лечебно-диагностической работы, истец является оперирующим врачом-офтальмологом и осуществляет хирургическую деятельность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГБУ "МНТК" "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

29.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Агафонова В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Никитиной Н.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца Агафоновой В.В. по доверенности Никитина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области по доверенности Киселева Л.П. против удовлетворения жалобы возражала; представитель третьего лица ФГБУ "МНТК" "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России" в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агафонова В.В., *** года рождения, 20.07.2012 обратилась в Управление N 3 ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области (протокол N 45 от 17.10.2012) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Агафоновой В.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку льготный стаж составил 05 лет 09 месяцев 09 дней.

При этом в специальный трудовой стаж не включены периоды работы истца в ФГБУ "МНТК" "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России" с 01.11.1991 по 22.09.1994 в должности старшего научного сотрудника центра перспективного развития технологий, с 23.09.1994 по 25.01.2007 в должности старшего научного сотрудника рефракционной хирургии, с 26.01.2007 по 31.10.2007 в должности ученого секретаря ученого совета, с 01.11.2007 по 23.05.2011 в должности ученого секретаря научного отдела, с 24.05.2011 по 20.07.2012 в должности главного научного сотрудника отдела хирургической коррекции и профилактики миопии.

В соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения учреждениях здравоохранения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно подп. "б" п. 5 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

В перечне должностей указанного Списка занимаемые истцом должности научного сотрудника (старшего, главного) и ученого секретаря не поименованы. Также указанные должности отсутствовали в Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1066, действовавшем с 01.11.1999, а Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 464, были предусмотрены профессии врача и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что вопрос о включении той или иной работы (профессии, должности) в соответствующие списки относится к компетенции Правительства РФ, и включение в списки определенной работы одной и той же профессии обусловлено различными условиями труда, в связи с чем гражданам предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

Отказывая в удовлетворении требований Агафоновой В.В., суд на основании собранных по делу доказательств, в том числе должностных инструкций научного сотрудника (старшего, главного) и ученого секретаря, Устава ФГБУ "МНТК" "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова" Минздрава России" и штатных расписаний работодателя за спорный период, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к обоснованному выводу о том, что работая научным сотрудником и ученым секретарем, Агафонова В.В. осуществляла научную, организационную и методологическую работу, а лечебно-диагностическая деятельность носила дополнительный характер, в то время как положения п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, устанавливают, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей.

Так, судом правильно учтено, что в соответствии с должностными инструкциями по занимаемым истцом должностям, в основные должностные обязанности входит выполнение именно научной, организационной и методологической работы, а оказание специализированной амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи, включающей хирургические вмешательства на органе зрения и придатках глаз не носит постоянный характер выполнения такой работы в течение полного рабочего дня в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством. Кроме того, согласно штатным расписаниям работодателя, занимаемые истцом должности были включены в раздел "Наука", в то время как в штатном расписании учреждения предусмотрен раздел "Здравоохранение", в котором предусмотрены должности врачей, в том числе врачей-офтальмологов.

Ссылки апелляционной жалобы истца на приказы работодателя, согласно которым в период работы ей была установлена дополнительная оплата в размере 75% от должностного оклада врача за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда, а также доплата за лечебно-диагностическую работу в размере 50% от оклада врача-офтальмолога, не влияют на пенсионные права истца, поскольку само по себе установление работодателем дополнительных надбавок и выплат работнику не является достаточным основанием для назначения этому работнику досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной действующим законодательством, более того, индивидуальные сведения об истце за спорные периоды предоставлялись работодателем в территориальный орган ПФР без указания кода льгот.

Положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, применены судом верно, учитывая, что в указанном пункте Постановления разъяснено право суда разрешать вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), в то время как установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в спорные периоды она занималась лечебной деятельностью по охране здоровья населения, работала оперирующим врачом-офтальмологом, тщательно исследованы судом при рассмотрении дела и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы Агафоновой В.В. не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, такие обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи