Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27137/13 (ключевые темы: субсидии - договор купли-продажи квартиры - переход права собственности - приобретение жилья - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27137/13

Судья: Русинович Н.А. Дело N 11-27137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Терениной Ю.В., Теренина Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Терениной Ю.В., Теренина Д.В. к Петровой Н.Г., Петрову С.В. о регистрации перехода права собственности по договору купли продажи от 13.05.2010г. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** в равнодолевую собственность, присуждении к исполнению обязанности передать указанное недвижимое имущество и подписать акт передачи недвижимого имущества и взаиморасчетов после государственной регистрации договора от 13.05.2010г. и перехода права в равнодолевую собственность Терениной Ю.В. и Теренина И.В. означенного выше недвижимого имущества, о взыскании убытков в сумме *** рублей - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Петрова С.В. к Терениной Ю.В., Теренину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2010г. в отношении квартиры по адресу: ***, заключенного между Терениной Ю.В., Терениным Д.В. с одной стороны и Петровой Н.Г., Петровым С.В. с другой стороны, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13.05.2010г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцы выполнили условие об оплате имущества, однако ответчики уклоняются от регистрации договора. В связи с этим, уточнив исковые требования, просят зарегистрировать переход права собственности по договору купли- продажи от 13.05.2010г. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** в равнодолевую собственность, обязать ответчиков передать указанное недвижимое имущество и подписать акт передачи недвижимого имущества и взаиморасчетов после государственной регистрации договора от 13.05.2010г. и перехода права в равнодолевую собственность Терениной Ю.В и Теренина Д.В. указанного выше недвижимого имущества, а также взыскать убытки в сумме *** рублей за перечисление части стоимости квартиры с именного блокированного целевого счета.

Петров СВ. обратился с встречным иском и просил признать недействительным указанный выше договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что он был заключен под влиянием обмана, поскольку истцы по основному иску перечислили лишь часть денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, а оставшаяся часть не была помещена в банковскую ячейку, как это предусматривали условия договора. Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что квартира находится в общей собственности Петрова С.В. и Петровой Н.Г., каждый из них является собственником отдельных комнат, что не отражено в договоре, а также на отсутствие подлинника договора.

Представители истцов в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Представители ответчиков, ответчик Петрова Н.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали требования встречного иска.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, полагал требования истцов по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что часть денежных средств на приобретение квартиры была выделена Департаментом в качестве субсидии, однако в настоящее время распоряжение о предоставление Терениной Ю.В. субсидии на приобретение жилья отменено. Требования встречного иска оставлены на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Казенного предприятия города Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" в судебное заседание явился, заявленные сторонами требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "ТЕРРА риелт.ком.", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просят Теренины Ю.В., Д.В. в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Петрова С.В. к Терениной Ю.В., Теренину Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 13.05.2010 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации судебных расходов сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На заседание судебной коллегии ответчик Петров С.В., представители третьих лиц Казенного предприятия г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий", ООО "ТЕРРА риелт.ком", Управления Росреестра по г. Москве, не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Терениной Ю.В. по доверенности Антипину Е.С., представителя истца Теренина Д.В. по доверенности Лапину А.Ю., ответчика Петрову Н.Г., представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.3 и п.4 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности с возмещением другой стороне убытков, вызванных задержкой регистрации, предусмотрено в случае необоснованного уклонения от государственной регистрации другой стороны.

Судом по делу установлено, что 13.05.2010г. между продавцами Петровой Н.Г., Петровым С.В. и покупателями Терениной Ю.В., Терениным Д.В. был подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: ***, где комната N2 принадлежала Петровой Н.Г., а комнаты 1 и 3 принадлежали Петровой Н.Г. и Петрову С.В. в равных долях (л.д.16, т.1). Согласно п.4 договора по обоюдному согласию сторон квартира оценивается и продается за *** рублей, из которых:

- сумма в размере *** рублей, являющаяся субсидией, предоставленной Терениной Ю.В. на семью в составе двух человек согласно Свидетельству о предоставлении субсидии на строительство и приобретение жилища N28971, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 11.12.2009г. за N4733-рзп (л.д.23, т.1), перечисляется на расчетный счет Петровой Н.Г. после подписания настоящего договора купли-продажи квартиры до государственной регистрации;

- денежные средства в размере *** рублей уплачиваются за счет собственных средств покупателей, помещенных в банковскую депозитарную ячейку, которые будут получены продавцами в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по г. Москве.

ГУП г. Москвы "Агентство по реализации жилищных займов и субсидий" в результате заключенных с Терениной Ю.В. договоров обязалось безвозмездно оказать услуги по оформлению и предоставлению на согласование в ДЖП и ЖФ г. Москвы документов, необходимых для предоставления указанной выше субсидии, а также обязалось предоставить Терениной Ю.В. возмездные услуги по организации перечисления средств субсидии с именною блокированного целевого счета истца на расчетный счет продавца (л.д.26, т.1). В результате исполнения договоров субсидия была перечислена на счет Петровой Н.Г. 28.05.2010г., за что Терериной Ю.В. были оплачены услуги ГУП г. Москвы "АРЖЗС" в сумме *** рублей (л.д. 22, 28, т.1).

07.08.2012т. Петрова Н.Г. возвратила сумму субсидии, перечислив ее на счет Департамента финансов г. Москвы; денежные средства были зачислены на лицевой счет ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д.292-294, 311, т.1).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.05.2013г. за NР51-5697 отменено Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009г. N4733-рзп "О предоставлении Терениной Ю.В. субсидии на строительство или приобретение жилья". (том 2 л.д. 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 165, 551 ГК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терениных Ю.В., Д.В. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения от 13.05.2010 г., поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате приобретаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу:***.

При этом ссылки истцов на то, что часть денежных средств в счет оплаты приобретаемого ими жилого помещения в сумме *** руб. была размещена в банковской ячейке обоснованно не была принята судом во внимание.

Так, материалы дела сведений о размещении в банковской ячейке денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты Терениными Ю.В., Д.В. стоимости приобретаемой ими квартиры не содержат.

Вместе с тем денежные средства в размере *** руб. зачисленные на счет Петровой Н.Г. являются недостаточными для оплаты Терениными Ю.В., Д.В. приобретаемого ими недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что продавцы Петровы Н.Г., С.В. необоснованно уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, у суда не имелось.

При этом суд верно установил, что Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 11.12.2009г. N4733-рзп "О предоставлении Терениной Ю.В. субсидии на строительство или приобретение жилья" отменено, а сами денежные средства, предоставленные на основании указанного распоряжения и являющиеся оплатой недвижимого имущества по условиям договора купли-продажи жилого помещения от 13.05.2010 г. возвращены в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованности предъявленных Терениными Ю.В., Д.В. требований о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 13.05.2010 г. является верным.

При данных обстоятельствах является состоятельным вывод суда об отказе Терениным Ю.В., Д.В. в производных исковых требований о принуждении к исполнению обязанности передать недвижимое имущество по соответствующему акту передачи, взыскании убытков.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терениной Ю.В., Теренина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: