Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27140/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - заем - публичные торги - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27140/13

Судья: Яковлева А.А. Дело N 11-27140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А

при секретаре Каркиной Ю.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бециву В.Т., Бециву Л.В. на решение

Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бециву В.Т., Бециву Л.В. солидарно в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере *** рублей 98 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. 40 коп.

Взыскать с Бециву В.Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" возврат госпошлины в размере *** руб. и расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Бециву Л.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" возврат госпошлины в размере *** руб. и расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 11.09.2008г. между истцом и ответчиками, выступающими в качестве солидарных должников, был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей сроком на 170 месяцев с уплатой процентов из расчета годовой процентной ставки 14,7 % годовых, на строительство, капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу:***, дом 6. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по Кредитному договору, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко Е.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Бециву В.Т., Бециву Л.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Бециву В.Т., Бециву Л.В. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков Бециву В.Т., Бециву Л.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Мусаеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом по делу установлено, что 11.09.2008 года между ОАО "Альфа - Банк" и Бециву В.Т., Бециву Л.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит 2 660 000 руб. на срок 170 месяцев с уплатой процентов из расчета 14,7 % годовых для целевого использования, а именно для целей строительства, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого дома по адресу: *** (л.д. 67).

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору является залог принадлежащей Бециву Л.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***,что подтверждается закладной, зарегистрированной 11.09. 2008 года Управлением ФРС по Волгоградской области (л.д. 74-88 т. 1) и договором об ипотеке от 11.09.2008 года , заключённым между ОАО " Альфа- Банк" и Бециву Л.В., Бециву В.Т ( л.д. 95-107 т. 1) .

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, между тем ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако кредит заемщиком возращен не был. (л.д. 65-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** руб., указав, что взимание Банком указанной комиссии не основано на законе.

Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При определении начальной продажной стоимости указанной квартиры суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Межрегионального центра экспертизы", установив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 54.1 ФЗ РФ " Об ипотеке" в размере *** рублей.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчиков о незаконном взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку судом при вынесении решения было отказано во взыскании с ответчиков задолженности по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - *** коп. Иные комиссии ко взысканию истцом не заявлялись. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не основаны на материалах дела и решении суда.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 15.06.2011 года, по делу было проведено 6 судебных заседаний, из которых ответчик Бециву Л.В. ни на одно судебное заседание не явилась, ответчик Бециву В.Т. ни 17.07. 2012 года, ни 10.08.2012 года на судебные заседание не явился. О всех судебных заседания суд извещал ответчиков по месту жительства посредством направления телеграмм и судебных извещений. Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого ответчики имели возможность осуществить предоставленные им права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись ответчикам по адресу их регистрации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела. Довод ответчиков о том, что ими заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получение судебного уведомления объективно ничем не подтвержден, материалы гражданского дела доказательств факсимильного сообщения не содержат, равно как и сама апелляционная жалоба, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бециву В.Т., Бециву Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: