Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27142/13 (ключевые темы: неустойка - договор займа - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27142/13

Судья первой инстанции Макарова И.Д.

Гр. Дело N 11-27142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Васина В.В. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ "Росбанк" к Васину В.В. о взыскании кредита, процентов, неустойки удовлетворить в полном объеме:

взыскать с Васина В.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредиту *** рублей, проценты за пользование кредитом -***рублей, неустойку в размере *** рублей, плату за ведение счета - *** рублей и возврат госпошлины - ***, а всего *** рублей (***рублей *** копеек).

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Васину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 августа 2005 г. стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства *** рублей с процентной ставкой 14,50% . Поскольку ответчиком допускались просрочки платежей как по погашению кредита, так и по погашению процентов, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере *** руб., из которых сумма кредита составила *** рублей, проценты за пользование кредитом *** руб., неустойку в размере *** рублей, плату за ведение счета *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Васин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "Росбанк" не явился, извещался надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Васина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, однако решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор о кредитовании, ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под 14,50% годовых..

Также судом установлено, что заемщиком допускались неоднократные задержки платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., начислены проценты в размере *** рубля, неустойка *** руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Росбанк" о взыскании суммы задолженности и процентов.

Вместе с тем суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия считает, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (*** рублей) и размера основного обязательства *** рублей, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика в судебном заседании судебной коллегии о снижении неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до *** рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2008 г. изменить.

Снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

В остальной части заочное решение Мещанского районного суда от 23 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи