Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-27146/13 (ключевые темы: неустойка - банковские карты - кредитный договор - заем - овердрафт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-27146/13

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N11-27146/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Чекинда М.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Чекинда М.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 15 августа 2008 года N 633/0000-0013956 по состоянию на 14 марта 2012 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Чекинда М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал на то, что 15 августа 2008 года был заключен с ответчиком договор N 633/0000-0013956 о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты в совокупности являются договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чекинда М.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в счет основного долга в размере *** руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чекинда М.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Чекинда М.Н. по повторному вызову не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Гусева Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с положениями ст .ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный заявителем должнику кредит.

Судом установлено, что 14 июля 2008 года Чекинда М.Н. была подана в Банк подписанная ею анкета-заявление на выпуск международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 27-33), 15 августа 2008 года получена банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) N 4272-2900-0017-2882, что подтверждается соответствующей распиской в получении банковской карты.

Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *** руб. (л.д .37).

Истец во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик перечисленными на ее счет денежными средствами из предоставленного ей кредита воспользовалась.

Однако, обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены не были.

Непогашенная задолженность по кредиту согласно расчету по состоянию на 14 марта 2012 года составила *** руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу *** руб., сумма задолженности по плановым процентам *** руб., сумма задолженности по пени и штрафам *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчикам не опровергнут. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14 марта 2012 года сумма задолженности ответчика по кредиту составляла *** руб., из которых сумма задолженности по основному долгу *** руб., сумма задолженности по плановым процентам *** руб., сумма задолженности по пени и штрафам *** руб.

Из материалов дела также усматривается, что сумма задолженности по пени и штрафам была снижена истцом самостоятельно до 10 % от указанной суммы, а именно до *** руб.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что имеется несоразмерность между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, у суда не имелось.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, у суда отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикинда М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: