Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-27228/13 (ключевые темы: наступление страхового случая - правила страхования - договор имущественного страхования - дизельное топливо - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-27228/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-27228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлова О.П.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Казанцева ВЮ сумму страхового возмещения в размере 493750 руб., штраф 246875 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8137,50 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать Казанцева ВЮ передать ОАО "Страховая группа МСК" годные остатки транспортного средства ** ** г/н *190, снятого с регистрационного учета и не имеющего обременений.

установила:

Истец Казанцев В.Ю. обратился с исковыми требованиями к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям в размере 20 000 руб. и 500 000 руб., ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство ** ** было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования имущества.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Касимова И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что по первому страховому случаю истец не доказал размер ущерба, страховщик не осматривал транспортное средство, размер ущерба не устанавливал, а второе событие 28 июля 2011 года страховщик не признал страховым случаем, поскольку получение повреждений в результате перегрева двигателя в перечне страховых случаев в Правилах страхования не указано, истцом неверно определен размер страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Казанцева В.Ю., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2010 года истец застраховал автомашину ** ** в ОАО "Страховая группа МСК" по договору комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год с 10 июля 2010 года по 09 июля 2011 года.

24 июня 2011 года истец застраховал автомашину ** ** в ОАО "Страховая группа МСК" по договору комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на 1 год с 10 июля 2011 года по 09 июля 2012 года.

15 мая 2011 года транспортное средство было повреждено в результате действий третьих лиц, что подтверждается справкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец не представил никаких доказательств в подтверждение причинения ущерба в размере 20 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещение в указанной сумме отказано.

28 июля 2011 года произошла поломка двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу, вследствие попадания в двигатель дизельного топлива ЕВРО, содержащего воду, при заправке на АЗС ООО "ЕКА-АЗС".

15 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, так как случай не был признан страховым.

Истец, не согласившись с данным отказом, оценил стоимость восстановительного ремонта в ООО "Орион-Д" на сумму 608299 руб.

В соответствии с п.1.2 Правил страхования суд пришел к выводу о конструктивной гибели застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, установив факт наступления страхового случая, подпадающего под действие договора имущественного страхования, неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 493750 руб. с учетом износа, возложил на истца обязанность передать ответчику годные остатки транспортного средства. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 246875 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере 8137 руб. 50 коп.

При этом суд согласился с доводами истца о наступлении страхового случая - повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается результатами испытаний химико-аналитической лаборатории РГУН и Г им. И.М.Губкина, согласно которому проба дизельного топлива по исследованным показателям требованиям ГОСТ 52368 не соответствует (содержание воды) (л.д.42), постановлением о назначении административного наказания (л.д.107), заключением ООО "Орион-Д", согласно которому все повреждения деталей и узлов двигателя автомобиля ** возникли в результате использования в качестве рабочей смеси некачественного дизельного топлива (л.д.67-72). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы о том, что согласно п. 5.2.12 Правил страхования не является страховым случаем событие: ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон застрахованного транспортного средства и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов посторонних предметов, веществ, животных, птиц, воды, в том числе дождевой и талой, не могут повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, что подробно мотивировал в решении. Ущерб, причиненный указанными действиями, относится в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования к страховому риску.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле АЗС ООО "ЕКА-АЗС" не является основанием для отмены решения, поскольку указанное общество не заявляло о нарушении своих прав оспариваемым решением.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: