Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27238/13 (ключевые темы: завещание - жилой дом - нотариальный округ - медицинская документация - пропуск срока исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27238/13

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 11-27238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курносовой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Курносовой О.А. к Тихненко Е.В. о признании завещания недействительным,

установила:

истец Курносова О.А. обратилась в суд с иском к Тихненко Е.В. и просит признать недействительным завещание Киселева А.Л., удостоверенное 20.06.2009 года. В обоснование иска истец указывает, что *** года умер её отец - Киселев А.Л. В состав наследственного имущества входит земельный участок и 1\2 доля жилого дома по адресу: ***. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего выяснилось, что наследодатель составил завещание в пользу Тихненко Е.В. Поскольку Киселев А.Л. при жизни не высказывал намерения завещать свое имущество, при этом, завещание было составлено через полтора месяца после выписки Киселева А.Л. из госпиталя ветеранов войн N 2, - считает, что на момент совершения завещания, Киселев А.Л. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи имеющимся заболеванием. Также ей стало известно, что завещание наследодателем не подписано.

Истец Курносова О.А. - в суд явилась, исковые требования поддержала, добавила, что после перенесенного микроинсульта у Киселева А.Л. были провалы в памяти, он терялся во времени и пространстве. Завещание он не подписывал.

Ответчик Тихненко Е.В. и её представитель по ордеру и доверенности Моригеровская Н.А - в суд явились, иск не признали, указали, что заболевание не повлекло за собой такое состояние у Киселева А.Л., при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он был в твердой памяти и ясном уме. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. и нотариус Чеховского нотариального округа Московской области Лыжин Г.В. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не заявили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Курносова О.А. по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Третьи лица нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. и нотариус Чеховского нотариального округа Московской области Лыжин Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Курносовой О.А. и её представителя, возражения ответчика Тихненко Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** года скончался Киселев А.Л., который являлся собственником земельного участка и 1\2 доли жилого дома, расположенных по адресу: ***.

20 июня 2009 года Киселевым А.Л. совершено завещание, по которому он распорядился принадлежащим ему земельным участком и 1\2 доли жилого дома по адресу: ***, в пользу Тихненко Е.В. Завещание не изменялось и не отменялось.

Истец Курносова О.А., являясь наследником первой очереди по закону, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Тихненко Е.В. - наследник по завещанию.

20 сентября 2012 года Курносовой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, 22 октября 2012 года право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. ст. 153, 166, 168, 177, 181, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены и проведены посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя Киселева А.Л., а также почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ Г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, при жизни по состоянию на 20 июня 2009 года у Киселева А.Л. ***. В связи с отсутствием в медицинской документации подробных сведений о психическом состоянии Киселева А.Л. в интересующий период, дать заключение о степени выраженности изменений психики и о способности Киселева А.Л. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления оспариваемого завещания не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО НЭКЦ "КанонЪ" в результате исследования почерка и подписи в завещании от 20 июня 2009 года, признаков применения каких-либо технических средств, способом срисовывания или перерисовывания на просвет при их выполнении не обнаружено; при сравнении образцов почерка и подписи между собой установлены совпадения по общим и частным признакам, свидетельствующим о выполнении их одним лицом; при сравнении почерка и подписи со свободным образцами установлены совпадения по общим и частным признакам; совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему; рукописная запись "Киселев А.Л." и подпись от его имени, расположенные в завещании от 20 июня 2009 года, вероятно выполнены Киселевым А.Л.; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Проведение экспертиз было поручено экспертам ГКУЗ Г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы и АНО НЭКЦ "КанонЪ". В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация, образцы подписи, показания лиц, участвующих в деле. Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов.

В связи с чем, доводы истца о несогласии с выводами экспертов в части оценки состояния психического здоровья наследодателя и последствий имеющегося у него заболевания, - являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Киселев А.Л. при составлении завещания от 20 июня 2009 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. имел намерение подписать завещание от 20 июня 2009 года, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.

При этом суд правильно исходил из того, что Курносова О.А. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого завещания Киселев А.Л. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена наследодателем при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 166, 168, 177 ГК РФ, - истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца Курносовой О.А. о неправомерном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств, - не влияют на правильность выводов суда, так как фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены имеющиеся доказательства. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности ссылок в обжалуемом решении суда на решение, состоявшиеся по иному спору, как и о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленным на неправильное толкование норм материального и процессуального права. Более того, судом настоящее дело рассмотрено по существу, без применения требований абз. 2 п. ст. 199 ГК РФ во взаимосвязи с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Курносовой О.А. фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца Курносовой О.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курносовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: