Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27240/13 (ключевые темы: социальный наем - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - члены семьи - жилая площадь - норма предоставления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27240/13

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 11-27240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Юдина И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление Чеснокова А.В. об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 декабря 2012 года N У54-16863 о снятии с жилищного учета Чеснокова А.В., отменить его.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановить Чеснокова А.В. на жилищном учете с момента постановки на учет,

установила:

заявитель Чесноков А.В. обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18 декабря 2012 года N У54-16863 и восстановлении его на учете нуждающихся в жилых помещениях с момента постановки на учет. В обоснование заявления указал, что с 1987 года он один состоял на учете по улучшению жилищных условий. Считает, что согласно указанному распоряжению он снят с учета по улучшению жилищных условий незаконно, т.к. учтена жилая площадь иных лиц, не являющихся членами его семьи. Оспариваемое распоряжение нарушает его право на улучшение жилищных условий, т.к. он не обеспечен жилой площадью.

Заявитель Чесноков А.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы адвоката Забабурину Т.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не заявил.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы Юдин И.М. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права

Заявитель Чесноков А.В., представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя заявителя Чеснокова А.В. - адвоката Забабуриной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявитель Чесноков А.В. совместно с членами его семьи - супругой Чесноковой Г.А., сыном Чесноковым С.А., дочерью Чесноковой И.А., постановлены на жилищный учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий в 1988 году. На момент постановки на жилищный учет семья занимала одну комнату площадью 19,47 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ***.

В 1998 году брак между заявителем и его супругой Чесноковой Г.А. расторгнут, заявитель и Чеснокова Г.А. перестали считаться членами одной семьи.

Распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 21.02.2001 г. с Чесноковой Г.А. заключен отдельный договор социального найма на комнату площадью 13,9 кв.м. с включением в договор членов семьи - сына Чеснокова С.А., дочери Чесноковой И.А., сына Чеснокова В.А., с заявителем Чесноковым А.В. заключен отдельный договор социального найма на комнату 19,5 кв.м.

21.02.2001 г. Чесноковой Г.А. и ее семье - дочери Чесноковой И.А., сыновьям Чеснокову С.А. и Чеснокову В.А. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, 62-73, семья Чесноковой Г.А. с жилищного учета снята. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий остался состоять заявитель, занимающий комнату 19,5 кв.м.

07.09.2001 г. заявитель вступил в брак с Кузнецовой Г.Д., 12.10.2001 г. супруга заявителя зарегистрировалась в его комнате.

В 2002 году заявителю и его супруге присоединена по договору социального найма комната, площадью 13,9 кв.м. в дополнение к занимаемой комнате 19,5 кв.м., семья оставлена на жилищном учете на общих основаниях.

24.09.2002 г. на жилую площадь прибыла и зарегистрировалась по месту жительства дочь супруги заявителя Костикова А.И.

18.02.2003 г. на жилую площадь прибыла и зарегистрировалась по месту жительства дочь заявителя Чеснокова И.А.

08.11.2007 г. в квартире зарегистрирован внук супруги заявителя ***, родившийся *** году.

В 2008 году брак между заявителем и его супругой Кузнецовой Г.Д. расторгнут.

В соответствии с распоряжением управы района Текстильщики г. Москвы от 07.10.2010 г. N ТК-У-325/0 заявитель снят с жилищного учета по тем основаниям, что совокупный размер занимаемых членами семьи Чеснокова А.В. в составе 7 человек жилых помещений составляет 126,0 кв.м. (48,7 кв.м. + 77,3 кв.м.), что соответствует норме предоставления. При определении совокупного размера занимаемых жилых помещений учтена жилая площадь дочери (Костиковой А.И.) бывшей жены заявителя (Кузнецовой Г.Д.), которая расположена по адресу: ***.ья занимала одну комнату площадью 19.47 кв.м. ийми семьи заявителя и их

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. вышеуказанное распоряжение управы района Текстильщики г. Москвы от 07.10.2010 г. N ТК-У-325/0 признано не законным и отменено. Решение суда вступило в законную силу, заявитель один восстановлен на жилищном учете по категории "общие основания".

29.06.2012 г. заявителю выдан смотровой талон с предложением варианта улучшения жилищных условий, с данным вариантом заявитель согласился, о чем имеется его подпись.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.12.2012 г. N У54-16863 заявитель снят с жилищного учета по тем основаниям, что дочери его бывшей супруги Костиковой А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу***, т.е. заявитель обеспечен жилым помещением по норме предоставления по совокупности площадей.

Исходя из требований ст. ст. 49, 50 ЖК РФ, ст. ст. 8, 9, 15, 16 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Чеснокова А.В.

При этом суд верно исходил из того, что заявитель состоял на жилищном учете один, впоследствии к членам его семьи были отнесены прибывшие на данную жилую площадь лица - его бывшая супруга Кузнецова Г.Д., ее дочь Костикова А.И., дочь заявителя Чеснокова И.А., внук дочери супруги несовершеннолетний ***. На тот момент к членам семьи заявителя могли быть отнесены и иные лица, состоящие в родстве, свойстве, супружеских отношениях с членами его семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно заметил, что норма предоставления жилого помещения составляет 18,0 кв.м., заявитель с членами семьи занимает жилое помещение площадью 48,72 кв.м., всего в комнатах зарегистрировано 5 человек, на каждого приходится 9,74 кв.м., что менее нормы предоставления, а также и учетной нормы для коммунальной квартиры.

Полагая ссылку в распоряжении на наличие в собственности жилого дома у Костиковой А.И. и учет площади данного дома для определения обеспеченности заявителя жилым помещением не основанным на законе, т.к. заявитель не обладает правом самостоятельного пользования указанным жилым домом, пользователем, сособственником его не является, суд пришел к правильному выводу о том, что обеспеченность жильем заявителя в связи с наличием данного дома никоим образом не изменилась и не улучшилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что заявитель Чесноков А.В. необоснованно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и его права подлежат восстановлению, а распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, принятое с нарушением закона, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костикова А.И. в силу прямого указания закона является членом семьи Чеснокова А.В., и как следствие, жилая площадь в отношении которой Костикова А.И. обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности подлежит учету при определении обеспеченности Чеснокова А.В. жилым помещением, - являются несостоятельными, основанием к отмене постановленного решения не являются, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Чеснокова А.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: