Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27260/13 (ключевые темы: техническая инвентаризация - взыскание неустойки - частная жалоба - подсудность - иски о защите прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27260/13

Судья первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-27260/13

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материал по частной жалобе Дудина С.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Дудина С.В. к ГУП МО "МОБТИ" об обязании исполнения недостатков, взыскании денежных средств.

Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика либо истца,

установила:

Истец Дудин С.В. обратился в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ" об обязании исполнения недостатков, взыскании неустойки по договору на выполнение работ по технической инвентаризации.

06 сентября 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возврате заявления, поскольку оно подсудно мировому судье, об отмене которого просит истец, полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление без имеющихся на то законных оснований.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец Дудин С.В. обратился в суд с требованиями к ГУП МО "МОБТИ" с иском о защите прав потребителя и об обязании исполнения недостатков, взыскании неустойки в размере *** руб. по договору на выполнение работ по технической инвентаризации.

В частной жалобе указывается на то, что требования имущественного характера в исковом заявлении не заявлялись, истцом заявлено требование к ответчику об обязании выполнить условия договора по оказанию услуги и исправить недостатки некачественно оказанной услуги, которое подсудно районному суду.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 23 п. 5 ГПК РФ, суд исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика либо истца.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п/п 5 ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 18.02.2012 года на выполнение работ по технической инвентаризации, поэтому требование к ответчику об обязании исправить недостатки некачественно оказанной услуги и выполнению условий договора по оказанию услуги в порядке ст. 28-29 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 23, 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо обратиться к мировому судье.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда о неподсудности дела районному суду сделан без учета того обстоятельства, что истцом заявлено требование об обязании устранить недостатки оказанной услуги, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06 сентября 2013 года о возврате истцу искового заявления является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дудина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: