Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27292/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество - место жительства - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27292/13

Судья: Кудрявцева М.В. 11-27292/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Востровой Л.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Востровой Л.Н. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика - отказать.

Установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Востровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Вострова Л.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в суд, по месту жительства ответчика, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Из пункта 5.5 кредитного договора от 25 декабря 2010 г., с которым согласилась ответчик, усматривается, что все споры между сторонами разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Востровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: