Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27314/13 (ключевые темы: суброгация - досудебный порядок урегулирования спора - претензия о возмещении ущерба - частная жалоба - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27314/13

Судья: Тихонова В.Ф.

ДелоN11-27314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Страховая группа *****" по доверенности ***** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г., которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Страховая группа *****" к ***** о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

установила:

ОАО "Страховая группа *****" обратилось в суд с иском к ***** о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ***** рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ***** года произошло ДТП, повлекшее причинение вреда застрахованному автомобилю *****, г.р.з. *****. ДТП произошло по вине ответчика *****, управлявшего автомобилем *****, г.р.з. *****.

10 июля 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ***** -адвокатом *****. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа *****".

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Страховая группа *****" по доверенности *****, ссылаясь на то, что при постановлении обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Страховая группа *****" не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по частной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ***** - адвокат ***** в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При постановлении обжалуемого определения суд исходил из того, что истцом ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба в размере ***** рублей, однако, претензия о возмещении ущерба в порядке в порядке суброгации в размере ***** рублей не направлялась, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, спор возник из деликта, а не из договора. Требования заявлены о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 ГК РФ.

Таким образом, для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку указанное заявление соответствует предъявляемым требованиям ГПК РФ.

В этой связи определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ***** - адвоката ***** об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Гражданское дело по иску ОАО "Страховая группа *****" к ***** о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: