Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27317/13 (ключевые темы: мировое соглашение - исполнительное производство - обращение взыскания - частная жалоба - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27317/13

Судья: Сакович Т.Н.

ДелоN11-27317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 г., которым постановлено:

Мировое соглашение, заключенное 18 июля 2013 года в судебном заседании, между истцом ***** и ответчиком ***** , утвердить.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

П.1 Стороны по вышеуказанному гражданскому делу истец: ***** и ответчик: ***** по исковому заявлению об обращении взыскания на земельный участок площадью ***** ., расположенный по адресу: Московская область, ***** , принадлежащий ответчику ***** по праву собственности на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года (гражданское дело ***** ).

П. 2 Стороны пришли к соглашению, что:

1. Указанный земельный участок площадью ***** ., принадлежащий ***** на праве собственности, оценивается в размере ***** (***** ) рублей.

2. Указанный в п.1 земельный участок ***** переходит в собственность истца ***** , которая является взыскателем по исполнительному производству ***** , возбужденному ***** ССП Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве.

3. Указанный в п.1 земельный участок переходит в собственность ***** в счет погашения долга размером ***** .

4. С учетом изложенного, размер долга ***** по вышеуказанному

исполнительному производству уменьшится на сумму ***** рублей и после утверждения мирового соглашения судом составит ***** (*****) руб.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу ***** по исковому заявлению ***** к ***** об обращении взыскания на имущество -прекратить.

установила:

***** обратилась в суд с иском ***** , просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику _ долю земельного участка ***** , площадью ***** , расположенного по адресу: г. Московская обл., ***** .

В обоснование заявленных требований ***** указала, что на исполнении в Преображенском РОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство ***** , возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист Дмитровского городского суда Московской области по делу ***** о возмещении стоимости восстановительного ремонта части дома на общую сумму ***** рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик является собственником _ доли указанного земельного участка.

В судебном заседании истец ***** и ответчик ***** представили суду первой инстанции письменное заявление об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ***** В частной жалобе ответчик указывает на то, что мировое соглашение существенно нарушает его права, спорный земельный участок с жилым строение является для него единственным, а потому на него может быть обращено взыскание; утвержденным мировым соглашением существенно занижена стоимость земельного участка.

В заседание судебной коллегии ответчик ***** с участием представителя по доверенности ***** доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик ***** с участием представителя по доверенности ***** в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд должен был выяснить действительную волю сторон, а также проверить, соответствуют ли условия мирового соглашения закону и разрешают ли между сторонами возникший спор.

В данном случае условия мирового соглашения фактически разрешают вопрос о праве на недвижимое имущество. Однако, суд не учел, что настоящий спор сопряжен не с признанием права собственности истца на указанное имущество, а с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, обжалуемым определением фактически разрешен вопрос о праве на недвижимое имущество, что противоречит закону.

В то же время существующий спор об обращении взыскания на имущество должника указанным мировым соглашением разрешен не был.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2013 г. усматривается, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судом сторонам не разъяснялись.

В протоколе содержится лишь указание об удовлетворении ходатайство сторон о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при постановлении обжалуемого определения судом не была выяснена действительная воля сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления сторон об утверждении мирового соглашения у суда не имелось.

В этой связи определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. С учетом изложенного в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2013 года отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в заявлении от 18.07.2013г., отказать.

Гражданское дело по иску ***** к ***** об обращении взыскания на земельный участок возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: