Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27318/13 (ключевые темы: гарантийные обязательства - автозапчасти - защита прав потребителей - гарантийный срок - государственные научные центры РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27318/13

Судья: Трофимович К.Ю.

ДелоN11-27318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске ****** к ООО "****** " о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец ****** обратился в суд с иском к ответчику ООО "****** " о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ****** указал, что 27 июля 2010 года заключил с ООО "****** " контракт, по условиям которого он приобрел у ответчика автомобиль "****** ", 2010 года выпуска, стоимостью ****** рублей. Согласно контракту, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или ****** км пробега. 03 июля 2012 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что на деталях автомобиля появилась коррозия, а 19 июля 2012 года повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ремонт и замену кузовных деталей автомобиля. Однако, в удовлетворении заявления ООО "******" было отказано со ссылками на то, что указанные повреждения возникли в результате воздействия агрессивной среды, и данный случай не является гарантийным и не может быть устранен в рамках гарантии производителя. Он считает действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителя, полагает, что коррозия деталей автомобиля произошла в результате некачественного изготовления деталей и некачественного применения лакокрасочного покрытия. Истец обратился в независимый центр ООО "****** ". Из акта осмотра ООО " ****** " следует, что на его автомобиле имеются повреждения декоративных покрытий и колесных дисков, которые подлежат замене, а именно: ручки дверей 4 штуки, молдинги дверей 4 штуки, накладки порогов 2 штуки, колесные диски 4 штуки, колесные колпаки 4 штуки, крышки зеркал заднего вида левая и правая, решетки передних крыльев 2 штуки, решетка радиатора, накладка капота, заводской знак, надпись названия авто 3 штуки, накладка двери задняя, молдинг заднего бампера. В ходе рассмотрения дела по существу истец ****** уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО "****** " сумму штрафа в размере ****** рублей, неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему спору.

В судебное заседание истец ****** явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "****** " по доверенности ****** в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении заявленных требований ****** отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ****** В апелляционной жалобе истец указывает, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд постановил решение при наличии противоречивых доказательств; при проведении экспертизы экспертом ****** не имеющим соответствующей специальности по исследованию изделий из металла, были нарушены требования ст.ст.79,85 ГПК РФ; эксперт действовал исключительно в интересах ответчика ООО "****** "; выводы судебной экспертизы явно противоречивы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ****** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "****** " по доверенности ****** в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Преображенского районного суда г. Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ****** без удовлетворения.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п.1ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2010 года между истцом ****** и ответчиком ООО "****** " был заключен контракт ****** , согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль марки "****** ", 2010 года выпуска за ****** рублей. По условиям контракта, гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или ****** км пробега.

03 июля 2012 года истец ****** обратился в ООО "****** " с заявлением, в котором указал, что на кузовных деталях и четырех колесных дисках автомобиля появилась коррозия. В этой связи автомобиль истца был осмотрен отделом гарантии.

19 июля 2012 года ****** повторно обратился к ответчику ООО "****** " с заявлением, в котором содержалась просьба по гарантийным обязательствам продавца произвести ремонт и замену кузовных деталей автомобиля: правого и левого молдинга по всему периметру кузова, решетки радиатора, деталей переднего и заднего капота, а также четырех колесных дисков.

19 июля 2012 года ООО "****** " письмом за ****** сообщило истцу ****** о том, что оснований для производства ремонта автомобиля истца в рамках гарантии производителя не имеется, поскольку указанные повреждения автомобиля истца возникли в результате воздействия внешней агрессивной среды, в связи с чем, указанный случай не является гарантийным.

Полагая действия ответчика незаконными, истец ****** обратился в независимый центр ООО "****** " с целью проведения осмотра и исследования деталей автомобиля, подвергшихся коррозии.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "****** ", на автомобиле истца имеются повреждения декоративных покрытий и колесных дисков, которые подлежат замене, а именно: ручки дверей 4 штуки, молдинги дверей 4 штуки, накладки порогов 2 штуки, колесные диски 4 штуки, колесные колпаки 4 штуки, крышки зеркал заднего вида левая и правая, решетки передних крыльев 2 штуки, решетка радиатора, накладка капота, заводские знаки и надписи, накладка двери задняя, молдинг заднего бампера.

В силу п.1 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая спор, судом в соответствии со ст.ст. 79,80 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон относительно наличия в автомобиле недостатка товара, а именно наличия дефектов декоративного (лакокрасочного) покрытия на деталях (ручки дверей - 4шт., молдинги дверей- 4 шт., накладки порогов -2 шт., колесные диски -4 шт., колесные колпаки- 4 шт., крышки зеркал заднего вида левая и правая, решетки передних крыльев -2 шт., решетка радиатора, накладка капота, заводской знак, надпись ****** 3 шт., надпись ****** , накладка двери задка, молдинг заднего бампера) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено руководителю Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ". Согласно выводам экспертного заключения, все зафиксированные дефекты на автомобиле образованы в процессе эксплуатации (однозначно в процессе движения транспортного средства): хромированные отделки и детали подвергались капельному орошению веществом, образующим коррозионную (агрессивную) среду. Коррозионная среда представляла собой жидкие или полужидкие реагенты, находившиеся изначально на поверхности дорог, по которым перемещался исследуемый автомобиль в процессе его эксплуатации. Следов химического воздействия капель атмосферных осадков ("кислотных дождей" или тому подобного) на данном ТС не имеется. Признаков того, что обнаруженные дефекты являются производственными недостатками или следствием брака, не имеется. Поскольку рассматриваемые дефекты отделок и дисков колесных заявлены в течение гарантийного срока, они по очевидным причинам не относятся экспертом к "деградационным" недостаткам. Эксперт относит обнаруженные недостатки к категории эксплуатационных, автомобиль эксплуатировался в условиях агрессивной внешней среды. При иных условиях эксплуатации указанные недостатки могли и не образовываться.

Основывая свое решение, в том числе, на данном экспертном заключении, суд первой инстанции привел мотивы по которым, он признал заключение судебной автотехнической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперт ****** , проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта, в том числе по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения", предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Как следует из материалов дела, само заключение основано на результатах осмотра автомобиля и согласуется с иными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца эксплуатировался в условиях агрессивной внешней среды, что привело к образованию вышеуказанных недостатков, имеющиеся на автомобиле дефекты носят эксплуатационных характер.

В этой связи суд отклонил доводы истца о том, что коррозия деталей автомобиля произошла в результате некачественного изготовления деталей автомобиля и некачественного применения лакокрасочного покрытия при изготовлении автомобиля.

Согласно п.3.5 контракта купли-продажи транспортного средства, гарантийные обязательства не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов таких как: хранение товара в не соответствующих условиях, наводнения, ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний и других природных и экологических явлений. Устранение указанных повреждений (недостатков), которые возникли по перечисленным причинам, производится на возмездной для покупателя основе.

Гарантийные обязательства производителя изложены в сервисной книжке, которая, согласно условиям контракта купли-продажи транспортного средства, была передана покупателю вместе с автомобилем.

В соответствии с п.3.3.4 сервисной книжки, гарантийные обязательства не распространяются на следующие виды повреждений и неисправностей: повреждения, неисправности и коррозия, вызванные эксплуатацией автомобиля в условиях агрессивной внешней среды, в случае выпадения химически агрессивных осадков, или послепродажной химической обработки автомобиля после его изготовления и поставки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, на указанные выше повреждения автомобиля не распространяются гарантийные обязательства, поскольку образовавшиеся дефекты и повреждения возникли в результате воздействия внешней агрессивной среды. Выводы суда основаны на условиях контракта купли-продажи транспортного средства и заключении судебной автотехнической экспертизы Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ". Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Заключению специалистов ****** от 06.06.2013г., а также показаниям свидетеля ****** - специалиста ИНАЭ МАДИ, участвовавшего в проведении исследования, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67ГПК РФ. Суд признал, что заключение специалистов и показания свидетеля относились лишь к разрешению ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а потому не опровергают выводы суда о том, что на повреждения автомобиля не распространяются гарантийные обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы носит противоречивый характер, является необоснованным, поскольку истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения. Заключение специалистов ИНАЭ МАДИ ****** от 06.06.2013года, которое мнению истца, опровергает выводы судебной экспертизы, фактически представляет собой рецензию на судебную экспертизу эксперта Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" ****** Выводы специалистов ИНАЭ МАДИ сводятся к рекомендации о назначении по делу комплексной автотехнической и материаловедческой экспертизы, мотивированные тем, что судебный эксперт лишь частично ответвил на поставленные перед ним вопросы. Между тем, заключение специалистов составлено по результатам анализа копии заключения судебной экспертизы. Таким образом, материалами гражданского дела эксперты не располагали, автомобиль истца не исследовали. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что мнение специалистов не опровергает выводы судебной экспертизы, а из показаний свидетеля ****** следует, что он участвовал в подготовке заключения ИНАЭ МАДИ и полностью поддерживает его выводы.

Указание в жалобе на то, что эксперт ****** в нарушение ч.1 ст.85 ГПК РФ, не имя соответствующей специальности в области металловедения, осуществил производство судебной экспертизы, является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются неверными, ложными, истцом не представлено. Заключения специалистов ООО "****** ", а также ИНАЭ МАДИ, на которых основывал свои требования истец, не содержат конкретных выводов относительно механизма образования повреждений на автомобиле, то есть не содержат утверждений о том, что автомобиль имеет производственные дефекты, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт ****** проявил заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, не нашли своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом ****** представлено не было, а судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что судом отказано в проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку окончательное решение, какую по делу провести экспертизу и какому экспертному учреждению поручить ее проведение принадлежит суду в силу требований ст. 79 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт ****** в нарушение норм ГПК РФ занимался сбором дополнительных материалов, о чем свидетельствует указание на рекомендации производителя ****** , является несостоятельной, поскольку в сервисной книжке, приобщенной в копии к материалам дела, перечислены события, при наступлении которых гарантийные обязательства не распространяются. Использование экспертом научного архива Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП "НАМИ" не влечет оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учел, что при продаже автомобиля покупателю не были доведены до сведения правила и условия эффективного и безопасного использования автомобиля, опровергаются материалами дела. Согласно контракту купли-продажи транспортного средства, продавец вручил истцу "Руководство по эксплуатации" и "Сервисную книжку" на товар. Кроме того, в п.3.5 контракта указано на то, что гарантийный срок прекращается в случае хранения автомобиля в несоответствующих условиях, смолистых осадков деревьев, соли, града и т.д.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ****** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: