Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27374/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - оплата государственной пошлины - почтовые расходы - международный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27374/13

Судья: Лапин В.М. Дело N11-27374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И .дело по частной жалобе Набутовского В.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Набутовского В.Д. в пользу Денисовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, расходы по оплате отчета ---- руб. и расходы по оплате госпошлины в размере --- руб..

В остальной части требований отказать.

установила:

12 декабря 2012 года Перовским районным судом г.Москвы исковые требования Денисовой И.В. удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2013 года после вынесения апелляционного определения Московского городского суда.

Представитель Денисовой И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что Денисова И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в Перовском районом суде г. Москвы и Московском городском суде в размере --- рублей, расходы на оплату госпошлины в размере --- руб., оплату отчета по определению стоимости спорного автомобиля в размере ---- руб. Просила взыскать указанные расходы с Набутовского В.Д.

Представитель истца Адилханов P.M. в суд первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ответчика Набутовского В.Д. - Агеев А.А. в судебное заседание явился, возражал против заявления, считая требования завышенными.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Набутовский В.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 . настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2012 года Перовским районным судом г.Москвы исковые требования Денисовой И.В. удовлетворены, а встречный иск оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2013 года.

Из представленных суду документов: квитанций следует, что Денисова И.В. понесла расходы в размере --- рублей на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций, на оплату госпошлины в размере -- руб. и на оплату отчета о стоимости спорного автомобиля в размере -- руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд правильно взыскал с Набутовского В. Д. в пользу Денисовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, то есть в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств дела и количества судебных заседаний.

Также суд правильно взыскал расходы по оплате отчета о стоимости автомобиля, поскольку решение суда состоялось в пользу Денисовой И.В.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Набутовского В.Д. в пользу Денисовой И.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере --- руб.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и за производство экспертизы стоимости автомобиля не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны и судом правильно взысканы с Набутовского В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013года оставить без изменения, частную жалобу Набутовского В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: