Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27419/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - нарушение прав потребителей - акт экспертизы - бытовое обслуживание - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-27419/13

Судья суда первой инстанции:

Ставич В.В. гр. дело N 11-27419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ИП Петуховой Н. В. о прекращении противоправных действий и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" на основании ст. 45 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" обратилось в суд с иском к ИП Петуховой Н. В. в интересах неопределенного круга лиц с требованием обязать ответчика прекратить противоправные действия и в течение 10 дней довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка, взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы и услуг представителя. В обоснование иска указало, что по результатам проверки, проведенной 28 июля 2012 года инспекторами МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" ИП Петуховой Н.В. на предмет соблюдения правил торгового и бытового обслуживания, составлен протокол N216-109, в котором отражены нарушения прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ИП Петухова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя Петуховой Н.В., действующей на основании ордера и доверенности Якушевой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2012 года инспектором МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" составлен протокол N 216-109, согласно которому при проверке ИП Петуховой Н.В. на предмет соблюдения правил торгового и бытового обслуживания выявлены следующие нарушения: правила продажи не доводятся продавцом до сведения покупателя в наглядной и доступной форме; отсутствуют ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, валюты цены, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника; на ценнике не указана цена в рублях или иной валюте; на одном ценнике указаны две цены; предоставление недостоверной информации потребителям, введение в заблуждение.

17 сентября 2012 года частным учреждением "Бюро независимых экспертиз" составлены акты экспертизы NНЭ-12-8-191/01, NНЭ-12-8-191/02, NНЭ-12-8-191/03, которые представлены истцом в подтверждение указанных выше нарушений.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что протокол N 216-109 от 28 июля 2012 года, оформленный общественным контролером Кондрашовой Ю.В., не подписан продавцом, данных об отказе ИП Петуховой Н.В. от подписания документа в протоколе не имеется.

Кроме того, представленные истцом акты экспертизы NНЭ-12-8-191/01, NНЭ-12-8-191/02, NНЭ-12-8-191/03 от 17 сентября 2012 года, составленные частным учреждением "Бюро независимых экспертиз", из которых следует, что товар не соответствует требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правил продажи отдельных видов товара, признаны судом доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом суд исходил из того, что акты экспертизы составлены без участия ответчика, объектом исследования были протокол выявленных нарушений и фотографии с изображением маркировки товара, перед экспертом были поставлены вопросы из области права, не требующие специальных знаний, экспертиза проводилась по заказу истца, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом учтено, что истцом не представлено сведений об обращениях граждан в организацию потребителей в связи с нарушением прав потребителей со стороны ответчика, сведений об обращении истца в контролирующие государственные органы по факту нарушения ответчиком прав потребителей, как указано в ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истцом не представлено суду неоспоримых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ИП Петуховой Н.В. правил продажи и бытового обслуживания, прав потребителей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало принять в качестве доказательства протокол N 216-109 от 28 июля 2012 года с учетом того, что Уставом истца не предусмотрено истребование в ходе мероприятий общественного контроля у субъектов предпринимательской деятельности подписи на составляемых по итогам таких мероприятий протоколах, поскольку законодательством это запрещено, а также акты экспертизы, составленные без нарушений закона, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения.

Ссылка в жалобе на то, что в силу п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" направление актов проверки для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти является правом, а не обязанностью истца, не опровергает выводы суда об отсутствии отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушений прав потребителей, допущенных ИП Петуховой Н.В. при осуществлении торговли товарами.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи