Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27421/13 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - изменение фирменного наименования - переоценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27421/13

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-27421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Голубовой В.И. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года по заявлению Либерти Страхование (ОАО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года по иску Голубовой В.И. к КИТ Финанс Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения,

установила:

Определением суда от 24 мая 2013 года ответчику Либерти Страхование (ОАО) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1352/12 иску Голубовой В.И. к КИТ Финанс Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным определением суда, Голубова В.И. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Нестеровой Н.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Голубова В.И., и представитель ответчика Либерти Страхование (ОАО) не явились, о дате и времени разбирательства по делу были извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Нестеровой Н.В., действующей на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года Измайловским районным судом г.Москвы постановлено решение по делу по иску Голубовой В.И. к КИТ Финанс Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

09 апреля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Либерти Страхование (ОАО) на вышеуказанное решение суда с просьбой о восстановлении ему срока на подачу данной жалобы.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика и восстанавливая ему процессуальный срок для обжалования решения суда от 24 декабря 2012 года, суд исходил из того, что причины пропуска срока, указанные заявителем, являются уважительными. В судебном заседании ответчик не присутствовал, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 22 февраля 2013 года. Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ответчик был уведомлен о состоявшемся решении суда, не представлено. Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, о решении суда ответчик узнал 20 марта 2013 года.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления заявителю Либерти Страхование (ОАО) срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 24 декабря 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 24 мая 2013 года законным и обоснованным.

В частной жалобе указано на то, что данный процессуальный срок пропущен ответчиком по неуважительной причине. Между тем, доводы об этом приведены без учета вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Также, в связи с доводом частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что смена наименования ответчика подтверждается Уставом Либерти Страхование (ОАО), утвержденным 11.02.2013г., и свидетельством ФНС России о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 78 N 008799836.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: