Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27427/13 (ключевые темы: договор купли-продажи жилого дома - двусторонняя реституция - ликвидация юридического лица - правопреемство - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27427/13

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 11-27427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе представителя истцов Калиной Н.А. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года по иску Алямкиной О.А., Асадовой Н.П., Булановой С.А., Бутыкиной Т.А., Гочуевой М.Б.Кызы, Гришаниной Л.И., Ерохиной Е.М., Коршуновой Е.А., Лавочниковой О.В., Махановой Л.С., Орловой Г.В., Пантелеевой Н.Б., Рахимовой Ч.К., Рубайло В.Ф., Рязанкиной Г.А., Сафиной Н.М., Тажибаева А.А., Фатеевой Н.Н., Федоткиной Е.А., Федоткиной Т.А., Хортовой А.Ф., Черемушкиной О.В. к ООО "Милар", ООО "Оптима" о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными,

установила:

Определением суда от 19 июня 2013 года прекращено производство по делу по иску Алямкиной О.А., Асадовой Н.П., Булановой С.А., Бутыкиной Т.А., Гочуевой М.Б.Кызы, Гришаниной Л.И., Ерохиной Е.М., Коршуновой Е.А., Лавочниковой О.В., Махановой Л.С., Орловой Г.В., Пантелеевой Н.Б., Рахимовой Ч.К., Рубайло В.Ф., Рязанкиной Г.А., Сафиной Н.М., Тажибаева А.А., Фатеевой Н.Н., Федоткиной Е.А., Федоткиной Т.А., Хортовой А.Ф., Черемушкиной О.В. к ООО "Милар", ООО "Оптима" о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными.

Не согласившись с данным определением суда, истцы обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенностям Калиной Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Калиной Н.А., представителя ООО "Милар" адвоката Радченко В.А., действующего на основании ордера, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 11 ноября 2011 года между ООО "Глория" и ООО "Милар", и договора купли-продажи, заключенного 03 декабря 2012 года между ООО "Милар" и ООО "Оптима".

Представителем ответчиков ООО "Милар" и ООО "Оптима" по доверенностям Радченко В.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ООО "Глория" ликвидировано, спорные правоотношения не допускают правопреемства, и в случае удовлетворения иска решение может быть неисполнимо в части, касающейся применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При этом, суд исходил из того, что стороной спорных правоотношений является ООО "Глория", которое по сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 июня 2013 года ликвидировано, ликвидация завершена, сведений о правопреемниках не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они противоречат требованиям абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и сделаны без учета того обстоятельства, что ООО "Глория" не было заявлено стороной в споре, как то предусмотрено данной нормой, ответчиками по делу являются ООО "Милар" и ООО "Оптима".

Кроме того, невозможность применения двусторонней реституции, на что было указано заявителем ходатайства, не является основанием для прекращения производства по делу, такое обстоятельство не предусмотрено ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: