Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27472/13 (ключевые темы: наследники - поворот исполнения - частная жалоба - право пользования жилым помещением - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27472/13

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А. гражданское дело N 11-27472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Красниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Семенова В. А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Семенову В. А. о пересмотре заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2005 г., решения Кузьминского районного суда г Москвы от 15.06.2007 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, повороте исполнения заочного решения суда от 27.06.2005 г. и решения суда от 15.06.2007 г. отказать,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2007 г. исковые требования Семеновой Н.Ф. к Семенову В.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13.09.2007 г.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, которые являются существенными. В качестве таких обстоятельств ответчик указал принятие тождественного искового заявления Семеновой Н.В. к ненадлежащему ответчику, изменение резолютивной части принятых Люблинским районным судом г. Москвы в 1998 г.-1999 г. решений по искам Семенова В.А. о признании членом семьи и вселении на спорную площадь. Также просил применить срок исковой давности по заявленному иску; произвести поворот исполнения заочное решения суда от 27.06.2005 г.

Определением суда от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявления Семенова В.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Семенов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Семенова В.А. - по доверенности Ермиловой Г.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятии судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Этот вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на процессуальном законе.

Основаниями для вынесения решения суда от 15.06.2007 г. явились прекращение семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашений о пользовании спорной квартирой, возникновение у истицы права собственности в порядке наследования имущества П., умершего **** г. В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Названные заявителем обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, влекущим отмену решения. Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Семенова В.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи