Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-27516/13 (ключевые темы: исполнительное производство - продажа недвижимости - признание торгов - частная жалоба - переход права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-27516/13

Судья Рыбина Н.М.

Гр. дело N 11-27516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Стройфининвест" - Мельникова А.А.,

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г.,

которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2059/2013 по иску ООО "Стройфининвест" к Сергееву А.В., ООО "Веста", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о признании торгов по продаже недвижимого имущества и протоколов о результатах торгов недействительными - оставить без рассмотрения, разъяснив заинтересованным лицам право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По вступлении определения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве на регистрацию перехода права собственности от ООО "Стройфининвест" на нежилые помещения, расположенные по адресу: _.,

установила:

ООО "Стройфининвест" обратился в суд с иском к Сергееву А.В., ООО "Веста", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о признании торгов по продаже недвижимого имущества и протоколов о результатах торгов недействительными.

Представитель ответчика Сергеева А.В. в судебном заседании поддержал ранее поданное заявление об оставлении искового заявления ООО "Стройфининвест" без рассмотрения, указывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 года по тождественному спору назначено судебное разбирательство.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на определение Московского областного суда от 27.05.2013 года, которым установлена подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Представители ответчиков - ООО "Веста", Росимущество в судебном заседании заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Стройфининвест" в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Стройфининвест" - Шишминцева В.А., представителя ответчика Сергеева А.В. - Рубилина А.Г., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве - Саломатина Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится гражданское дело N А40-173787/2012 по иску ООО "Стройфининвест" к Сергееву А.В., ООО "Веста", ООО "Конструктив", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными.

Указанное гражданское дело возбуждено в Арбитражном суде г. Москвы 15 февраля 2013 года, тогда как в Чертановском районном суде г. Москвы гражданское дело возбуждено 29 апреля 2013 года.

С учетом анализа приведенных норм права, обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО "Стройфининвест", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится аналогичное гражданское дело по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права, при установлении фактических обстоятельств дела, с учетом положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Ссылка представителя ООО "Стройфининвест" на апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2013 года является несостоятельной, указанное апелляционное определение не подлежит применению в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судом первой инстанции правильно на основании ст. 144 ГПК РФ отменены меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Стройфининвест" - Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: