Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-27535/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - договор залога - сроки исковой давности - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-27535/13

Судья Акульшина Т.В. Дело N 11-27535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков *** М.А., *** Е.В., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года о взыскании с *** Марины Альбиновны, *** Елены Владимировны в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру N 51, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: ***, установлении начальной цены продажи в размере *** рублей, отказе в удовлетворении встречных исковых требований *** Елены Владимировны к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказе в удовлетворении встречных исковых требований *** Марины Альбиновны к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора.

У с т а н о в и л а:

АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к *** Марине Альбиновне, *** Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с *** М.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе ссудную задолженность *** рублей, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, начисленные проценты по просроченной ссуде в размере *** рублей *** копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру N51, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: ***; установить начальную цену продажи предмета залога в размере, установленном соглашением сторон - *** рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. (л.д. 151)

В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 26 января 2007 года между банком и *** Мариной Альбиновной заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 26 января 2010 года с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено заключенным между банком и *** Мариной Альбиновной, *** Еленой Владимировной договором залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей собственности (без определения долей), расположенной по адресу: ***, которая оценена сторонами в *** рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, с февраля 2008 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и уплату процентов.

*** Е.В. предъявила встречное исковое заявление к АКБ "Российский капитал" (ОАО), *** М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) от 26 января 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между *** М.А. и *** Е.В. 03 января 2006 года был заключен договор поручения, на основании которого, *** М.А. должна была действовать за *** Е.В. при подписании договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей *** М.А. и *** Е.В. на праве общей собственности без определения долей, расположенной по адресу: ***. Однако 20 января 2007 года *** Е.В. отменила поручение, договор поручения прекратился. В нарушение требований действующего законодательства *** М.А. (Поверенный) после прекращения договора не вернула *** Е.В. (Доверителю) выданную для исполнения поручения доверенность, и при заключении договора залога действовала на основании данной доверенности вопреки воле *** Е.В. и, не имея права на совершение от ее имени каких-либо действий. (л.д. 343-348).

*** М.А. заявила встречное исковое заявление к АКБ "Российский капитал" (ОАО), *** Е.В. о признании незаключенным кредитного договора от 26 января 2007 года N***.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение условий договора денежные средства по кредитному договору были переведены сотрудниками банка с ее счета на другой счет и разово сняты со счета, что также является нарушением условий кредитного договора. (л.д. 338-340).

Представитель истца АКБ "Российский капитал", по доверенности *** С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражал, ссылаясь, в том числе, и на пропуск срока исковой давности.

Ответчик *** М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска банка, поддержала встречное исковое требование.

Ответчик *** Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят *** М.А., *** Е.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не извещение ответчика *** Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон, судебная коллегия исходит из принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст.35 ГПК РФ, в силу которых, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, и участие в судебном заседании является исключительно его правом, а не обязанностью, а также принимает во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, ранее, определением Московского городского суда от 18 ноября 2010г. решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение. 26 мая 2011г. Замоскворецким районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение, которое также по заявлению ответчиков Маковских было отменено 19 декабря 2011г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы в связи с неявкой ответчиков откладывалось, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что *** Е.В. не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют судебные повестки и почтовые уведомления о ее вызове.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение, постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 января 2007 года между банком и *** Мариной Альбиновной заключен кредитный договор N***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 26 января 2010 года с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, по просроченной задолженности - 30% годовых. Кредит был выдан на потребительские нужды (л.д. 40-46).

Согласно п.п.4.1.3 - 4.1.5 Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, своевременно и полностью оплатить банку проценты по кредиту, а также платежи, причитающиеся ему в связи с исполнением кредитного договора.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора датами использования кредита являются даты списания денежных средств по ссудному счету заемщика N ***.

Согласно п.9.1. кредитного договора все платежи в погашение основного долга по кредиту будут осуществляться заемщиком в пользу банка на ссудный счет N***, открытый в АКБ "Российский Капитал".

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с порядком, установленным Кредитным Договором, выдача кредита в размере *** рублей была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на ссудный счет *** М.А., открытый в АКБ "Российский Капитал" 26 января 2007 года.

Факт перечисления денежных средств банком по кредитному договору на ссудный счет *** М.А. подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 322-329).

Из материалов дела следует, что впоследствии кредитные денежные средства выдавались частями на основании заявлений *** М.А. ей лично, а также на основании выданной ей доверенности *** С.С., что было оформлено расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела (л.д. 322-336).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что кредитные денежные средства были получены заемщиком в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных *** М.А. встречных требований о признании кредитного договора незаключенным не имеется. Доказательствами по делу подтверждено получение *** М.А денежных средств по договору, в связи с чем, доводы ответчиков в указанной части являются несостоятельными.

Судебной коллегией установлено, что *** М.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, погашение процентов осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, в установленный договором срок возврат кредита не осуществила, с февраля 2008 года погашение задолженности не производит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность *** М.А. по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, в том числе, ссудная задолженность - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, начисленные проценты по просроченной ссуде - *** рублей *** копеек (л.д. 153-158).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия считает его верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия рассмотрела исковые требования в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленного размера, уточненного представителем истца еще в ходе рассмотрения в суде первой инстанции 22 декабря 2010г. (л.д. 151).

Согласно п. 10.1.1 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании указанного пункта кредитного договора 26 января 2007 года между АКБ "Русский капитал" (ОАО) и *** М.А., *** Е.В. заключен договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей *** М.А. и *** Е.В. на праве общей собственности (без определения долей), расположенной по адресу: *** (л.д. 47-50).

При заключении договора залога *** М.А. действовала за себя и за *** Е.В. на основании доверенности от 04 января 2007 года, заверенной нотариусом г.Бостон, штата Массачусетс *** Е.Б., что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности с апостилем и нотариально заверенным переводом (л.д. 140-143).

Рассматривая встречное исковое требование *** Е.В. к АКБ "Российский капитал" (ОАО), *** М.А. о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) от 26 января 2007 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку объективных доказательств, подтверждающих отзыв доверенности на момент заключения договора залога, материалы дела не содержат. Как следует из ответа нотариуса города Москвы *** И.В. от 14 февраля 2011 года, при удостоверении договора залога (ипотеки) от 26 января 2007 года между *** М.А., *** Е.В. и АКБ "Русский капитал" обозревался оригинал доверенности от 04 января 2007 года, информацией об отзыве доверенности на момент удостоверения договора нотариус не располагал. После обозрения и удостоверения сделки оригиналы документов были возвращены владельцу, а копии документов были оставлены в архиве нотариальной конторы.

Договор залога (ипотеки) от 26 января 2007 года на квартиру, принадлежащую *** М.А. и *** Е.В. на праве общей собственности (без определения долей) расположенную по адресу: ***, был зарегистрирован 07 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве за номером ***. На государственную регистрацию указанного договора залога была представлена копия нотариально заверенной доверенности, выданная от *** Е.В. на имя *** М.А., которая соответствовала подлиннику документа, представленного для проведения государственной регистрации, о чем свидетельствует штамп Управления на указанной копии доверенности (л.д. 207).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст.188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст.189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение волеизъявления ответчика *** Е.В. на отмену нотариально удостоверенной доверенности, выданной им на имя *** М.А., а также извещения об этой отмене банка и *** М.А.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение банка об отмене доверенности. Имеющееся в материалах дела заявление об отмене поручения (л.д. 308) банком получено не было, соответственно не подтверждает извещение банка об указанном обстоятельстве.

Возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, представителем банка заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Изложенная правовая позиция содержится в разъяснениях п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1. ст. 166 ГК РФ).

Поскольку договор залога (ипотеки) был заключен 26 января 2007 года, то с того дня началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начаться с момента заключения договора. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку *** Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением 11 марта 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика по встречному иску о применении исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 51, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Исходя из положений ст.350 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости заложенного имущества стороны не представили при рассмотрении дела в суде ни первой, ни второй инстанции, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, установленную договором залога (ипотеки) в размере *** рублей.

Указание в апелляционной жалобе на признание *** М.А. исковых требований *** Е.В. о недействительности договора залога (ипотеки), применении последствий его недействительности, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами оспариваемого договора, кроме ответчиков, является истец - АКБ "Российский капитал" (ОАО), которым признание иска заявлено не было и интересы которого, не совпадают с интересами *** М.А. и Е.В.

Доводы ответчиков на отсутствие у *** М.А. полномочий на заключение договора залога являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Так на л.д. 140 имеется доверенность, выданная *** Е.В., и удостоверенная государственным нотариусом нотариального офиса, расположенного по адресу: *** *** Е.Ю., которой она уполномочивает *** М.А. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, движимым и недвижимым, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось. Допустимых доказательств отзыва указанной доверенности, как указано выше, на момент заключения договора сторонами не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С ответчика *** Марины Альбиновны в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к *** Марине Альбиновне, *** Елене Владимировне удовлетворить.

Взыскать с *** Марины Альбиновны в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе, основную задолженность - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей *** копеек, начисленные проценты по просроченной ссуде - *** рублей *** копеек.

Взыскать с *** Марины Альбиновны в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности *** Марине Альбиновне, *** Елене Владимировне - квартиру N51, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований *** Елены Владимировны к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительным договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований *** Марины Альбиновны к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: