Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27538/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - государственные регистрационные знаки - дополнительное решение - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27538/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N11-27538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Жарковой Л.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение от 08 апреля 2013 года, которыми постановлено:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Жарковой Л.М. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оценку *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., возврат государственной пошлины *** руб. ***, а всего - *** руб. ***;

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Жарковой Лалиты Маратовны штраф в размере *** руб.;

в остальной части иска Жарковой Лалиты Маратовны к ОАО СК "Альянс" отказать;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жарковой Лалиты Маратовны страховое возмещение в размере ***, расходы на оценку *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., возврат государственной пошлины ***, а всего - ***;

в иске Жарковой Лалиты Маратовны к Мухиной Виктории Александровне отказать,

установила:

Жаркова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее 07.05.2011 в г. Королеве Московской области по вине водителя Мухиной В.А., управлявшей автомобилем марки "Ситроен С-4", государственный регистрационный знак ***, и нарушившей ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сулейманова Р.Ш., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида", с учетом износа составила *** руб. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "***" на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОАО СК "РОСНО", отказавшего в прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил взыскать с ОАО СК "Альянс", являющегося правопреемником указанного страховщика, невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, неустойку по ОСАГО в сумме *** руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере *** руб., *** руб. за услуги представителя и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Мухина В.А. и ООО "Росгосстрах", в связи с чем представитель истца по доверенности Сулейманов Р.Ш. в порядке ст.39 ГПК РФ, учитывая также выводы судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. неустойки по ОСАГО, *** руб. за услуги оценщика, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме *** руб., с ответчика ООО "Росгосстрах" - *** руб. страхового возмещения, а также взыскать с ответчиков 1*** руб. за услуги представителя и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенов Д.А. в суде иск не признал, указывая на то, что страховая компания правомерно отказала истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как проведенная страховщиком экспертиза подтвердила тот факт, что заявленные истцом к оплате повреждения не относятся к указанному им ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Мухина В.А., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об изменении которых просит истец Жаркова Л.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права; судом не учтено, что в случае нарушения страховщиком установленного ОСАГО тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, выплачивается неустойка за период с момента отказа в выплате страхового возмещения по момент исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; установив факт незаконного и необоснованного отказа ОАО "СК Альянс" в выплате страхового возмещения истцу, и взыскав *** руб. страхового возмещения, неправомерно отказал во взыскании неустойки за период с 15.06.2011г. по 28.02.2013г. в размере *** руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере *** руб.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сулейманова Р.Ш., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, возражений и доводов представителей сторон усматривается, что 07.05.2011 в г. Королеве Московской области по вине водителя Мухиной В.А., управлявшей автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившей п. 8.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сулейманова Р.Ш., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом отчета ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида", с учетом износа составила *** руб. (л.д. 26, 27, 42-61).

Для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 07.05.2011 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта, определениями суда были назначены и проведены в ООО "Компания Автоправо" судебные трасологическая и автотехническая экспертизы, в соответствии с заключениями которых, повреждения, зафиксированные на автомобиле истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2011 года (л.д.113-132), стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 139-160), которые судом обоснованно были положены в основу обжалуемого решения, поскольку они содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "***" при его использовании на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован ОАО СК "РОСНО" (л.д. 10), отказавшего истцу в выплате страхового возмещения письмом от 14.06.2011 г. (л.д. 14), ссылаясь на консультационное заключение ИП Куркина Э.А., согласно выводам которого заявленные истцом повреждения не относятся к указанному им ДТП (л.д. 11-25), риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда Мухиной В.А. по договорам обязательного и добровольного страховая со суммой 1,5 млн. руб. страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО "Росгосстрах" (л.д. 161), обязанность по выплате истцу страхового возмещения суд возложил на ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "Альянс", как правопреемника ОАО СК "РОСНО", правомерно отклонив как несостоятельные исковые требования, заявленные к Мухиной В.А.

Исходя из вышеприведенных заключений судебных экспертиз, положений ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14.1, ч.5 ст.4, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскал с ОАО СК "Альянс" - *** руб. страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 7 749 руб., *** руб. за услуги представителя и *** руб. *** государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, с ООО "Росгосстрах" - *** страхового возмещения, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату судебной экспертизы в сумме *** руб., *** руб. за услуги представителя и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего - ***

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 123 664, 86 руб., суд, сославшись на положения ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК "РОСНО" истец обратился 31.05.2011., в прямом возмещении убытков страховая компания отказала 14.06.2011 г., т.е. в установленный законом срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки, начисляемой исключительно в случае просрочки платежа, в данном случае не имеется.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из изложенного, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными, на что суд первой инстанции неправомерно сослался, отказывав в удовлетоврении требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судом достоверно установлено, что ОАО СК "Альянс" в выплате страхового возмещения истцу отказало необоснованно, в связи с чем в пользу последнего взыскано *** рублей страхового возмещения и судебные расходы, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет подлежащей взысканию неустойки в размере *** рублей с учетом периода просрочки с 15.06.2011 года по 28.02.2013 года, что составляет 431 день, *** рублей невыплаченной своевременно страхового возмещения, судебная коллегия считает его арифметически неверным, поскольку с учетом порядка расчета неустойки, установленного 4 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

8, 25% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - 14 июня 2011 года отказано в выплате страхового возмещения, ее размер составит *** руб. = *** рублей страхового возмещениях 8, 25% ставки рефинансирования ЦБ РФ х 1\75 х 431 день просрочки.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с *** руб. до 10 000 рублей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку права потребителя Жарковой Л.М. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие отказа в выплате страхового возмещения, требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, ответчиком ОАО СК "Альянс" удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, взысканный дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 апреля 2013 года с ОАО СК "Альянс" в пользу Жарковой Л.М. штраф в размере *** руб. в связи с взысканием судом апелляционной инстанцией неустойки подлежит изменению и составит *** рублей = *** рублей страхового возмещенрия + *** рублей компенсации морального вреда + *** рублей неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года отменить в части отказа во взыскании с ОАО СК "Альянс" неустойки, дополнительное решение от 08 апреля 2013 года изменить в части размера взысканного с ОАО СК "Альянс" штрафа.

Резолютивную часть решения в отношении исковых требований, заявленных к ОАО СК "Альянс", изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Жарковой Лалиты Маратовны *** руб. страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. в счет возмещения стоимости услуг оценщика, *** руб. в счет оплаты судебной экспертизы, *** руб. за услуг представителя, *** руб. *** уплаченной государственной пошлины, *** рублей неустойки и штраф за отказ выполнить требование потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** руб. ***

В остальной части Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года и дополнительное решение от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жарковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: