Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27587/13 (ключевые темы: заем - предмет залога - передаточный акт - поступление денежных средств - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27587/13

Судья суда первой инстанция:

Васин А.А. гр. дело N 11-27587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Эксим групп" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по иску Семенова А. А. к ООО "Эксим групп" о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксим групп" в пользу Семенова А. А. *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эксим групп" о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что по договору беспроцентного займа N 5 от 20 сентября 2011 года он передал ООО "Эксим групп" заем в размере *** руб., однако заемщик в установленный договором срок заем не возвратил. Заем был обеспечен залогом автомобиля "Тойота", однако предмет залога был залогодателем отчужден ООО "Мэйджор Кар Плюс", а впоследствии перешел в собственность Челышкина А.Н. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму займа *** руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 29 мая 2013 года исковые требования Семенова А.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Тойота" выделены в отдельное производство.

Истец Семенов А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Эксим групп" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО "Мейджор Кар Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Челышкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Удовлетворив заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксим групп" обжаловало его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ООО "Эксим групп", ООО "Мейджор Кар Плюс", Челышкин А.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Семенова А.А., его представителя, действующего на основании ордера Толчеева М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года Семенов А.А. заключил с ООО "Эксим групп" договор беспроцентного займа N 5 на сумму *** рублей, которую Семенов А.А. обязался предоставить в течение 5 дней с момента подписания данного договора путем их зачисления на расчетный счет заемщика. Согласно условиям договора, в течение 1 дня с момента поступления денежных средств на счет заемщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1, 2.2).

Заемщик обязался по истечении срока возврата займа возвратить денежные средства. Срок возврата займа определен в течение 1 года, но не позднее 20 сентября 2012 года (п. 1.2).

Факт исполнения займодавцем Семеновым А.А. обязанности по передаче заемщику денежных средств в сумме *** рублей подтверждается актами приема - передачи денежных средств по договору займа. Срок возврата заемных средств установлен 20 сентября 2012 года.

Проверяя доводы ООО "Эксим групп" о том, что заемные денежные средства были возвращены Семенову А.А. досрочно 28 апреля 2012 года путем передачи товара на сумму *** рублей на основании заключенного сторонами договора купли-продажи товара от 16 апреля 2012 года, дополнительного соглашения к нему от 17 апреля 2012 года, акта приема-передачи товара от 28 апреля 2012 года, товарной накладной от 28 апреля 2012 года, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением экспертизы от 28 марта 2013 года Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", подписи от имени Семенова А.А. в договоре купли-продажи товара N01-04-2012 от 16 апреля 2011 года, дополнительном соглашении от 17 апреля 2012 года к договору купли-продажи товара N01-04-2012 от 16 апреля 2011 года и акте приема передачи товара от 28 апреля 2012 года выполнены не Семеновым А.А., а другим лицом путем подражания подписи Семенова А.А "на глаз".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, обязанность заемщика возвратить сумму займа, и исходя из того, что доказательств возврата займа не представлено, суд правомерно взыскал с ООО "Эксим групп" в пользу Семенова А.А. сумму займа *** рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере *** руб., расходов на оплату экспертизы в размере *** руб. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было передано заемщику не *** рублей, а *** рублей, противоречат материалам дела. Копиями актов приема-передачи денежных средств по договорам займа установлено, что займодавец передал заемщику ООО "Эксим групп" заем в сумме *** рублей.

Утверждение о том, что в связи с невыполнением займодавцем условий договора займа этот договор является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из данной нормы закона следует, что передача займодавцем заемщику не всей суммы займа не влечет недействительность договора по ст. 168 ГК РФ, а свидетельствует о заключении договора займа на фактически преданную заемщику сумму.

Между тем, ответчик в своем отзыве на иск (л.д. 48-49) признавал факт передачи ему займодавцем Семеновым А.А. *** рублей, данный факт также подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств по договору займа (л.д.15-21).

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что акты передачи денежных средств, подписанные двумя физическими лицами, не имеют отношения к договору беспроцентного займа N 5 от 20 сентября 2011 года. Указанные акты составлены от имени ООО "Эксим групп" и подписаны генеральным директором Полянским М.Н., действующим не как физическое лицо, а как представитель юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксим групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи