Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27590/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - участковый уполномоченный - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27590/13

Судья суда первой инстанция:

Курносова О.А. гр. дело N 11-27590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Косаренкова В. В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по иску Косаренкова В. В. к ООО УК "БЭСТ" о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "БЭСТ" в пользу Косаренкова В. В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Косаренков В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "БЭСТ" о возмещении ущерба, причиненного падением снега. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 26 на 27 декабря 2011 года принадлежащий ему автомобиль "*****", госномер *****, припаркованный по адресу: *****, получил механические повреждения в результате падения глыбы льда. ООО "УК БЭСТ" осуществляет эксплуатацию общего имущества дома N 53, в том числе очистку кровель от снега и льда. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба в сумме *** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "УК БЭСТ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ГУ "ИС района Замоскворечье" в судебное заседание не явился, извещён.

Удовлетворив частично заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Косаренков В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье", ГУ "ИС района Замоскворечье" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Косаренкова В.В. - по доверенности Добровольской Н.Б., возражения представителя ООО Управляющая компания "Благоустройство эксплуатация строительство" - по доверенности Меньшуткиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Косаренкову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "*****", госномер *****, который в ночь с 26 на 27 декабря 2011 года получил механические повреждения в результате падения глыбы льда с крыши дома ** по адресу *****.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным отдела МВД России по району Замоскворечье 05 марта 2012 года.

Объем и характер полученных автомобилем повреждений отражен в отчете об оценке N М 04/01-12, выполненном ООО "Бюро Оценки".

Судом также установлено, что согласно договору N 5 от 01 января 2011 года ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Замоскворечье" и ООО УК "БЭСТ" заключили договор на выполнение комплекса работ по эксплуатации жилых домов ОДС N 6 (приложение N 1). В соответствии с приложением N 1, ул. ***** входит в адресный список жилых строений ООО УК "БЭСТ" ОДС N 6.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком здания, в связи с чем ООО УК "БЭСТ" обязано возместить истцу причиненный вред имуществу.

Определяя размер причиненного ущерба применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*****", госномер *****, с учётом износа составила *** руб. ** коп., без учета износа - *** руб. ** коп.

Принимая данное доказательство как отвечающее требованиям относимости и допустимости, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. ** коп. в счет возмещения ущерба.

Довод истца, полагавшего, что сумма ущерба должна быть определена без учёта износа повреждённого автомобиля, судом признан несостоятельным, поскольку возмещение ущерба с учётом износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. 151 ГК РФ и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении этих требований с учетом того, что гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании ущерба с учетом износа автомобиля и с выводом об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаренкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи