Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27595/13 (ключевые темы: холодное водоснабжение - государственные унитарные предприятия - авария - капитальный ремонт жилых помещений - залив квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27595/13

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. гр.дело N 11-27595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Соколова М. Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в редакции определения от 05 июля 2013 года об исправлении описок, с учетом дополнительного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой А. С. и Погореловой Н. И. к ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово" и Соколову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова М. Н. в пользу Колесниковой А. С. и Погореловой Н. И. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рулей, а также расходы по оценке размера ущерба в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего к взысканию *** рублей.

В удовлетворении требований Колесниковой А. С., Погореловой Н. И. к ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово", Соколову М. Н. о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Колесникова А.С. и Погорелова Н.И. обратились в суд с иском к ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово" и Соколову М.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчиков солидарно *** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры N **, расположенной по адресу: *****, а также расходы по оценке размера причиненного ущерба - *** руб., на оплату государственной пошлины - *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб. Просили взыскать с ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово" в счет компенсации морального вреда по *** руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 декабря 2011 года их квартира была залита в результате аварии в системе холодного водоснабжения, тогда как ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово" проводило работы по замене труб (стояков) холодного и горячего водоснабжения в жилом доме, а хозяин квартиры N ** Соколов М.Н. не предоставил доступ в квартиру, отказался от замены труб (стояков) холодного и горячего водоснабжения.

Истец Колесникова А.С. и представитель истцов по доверенности Рунов И.В. в судебном заседании иск поддержали.

Истец Погорелова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово" по доверенности Раев А. С. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Соколов М.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности Кумашкова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица ООО "Интерпром" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Соколов М.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не доказана вина ответчика в заливе, суд не установил объем повреждений.

Представители Департамента капитального ремонта г. Москвы, ООО "Интерпром", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколова М.Н., его представителя, действующей на основании ордера Муравьевой Т.И., возражения представителя Колесниковой А.С., Погореловой Н.И., действующего на основании доверенности Рунова И.В., представителя ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово" - по доверенности Прокофьевой Е.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Погореловой Н.И. и её дочери Колесниковой А.С. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, на основании договора купли-продажи от 21 февраля 1995 года.

Собственником вышерасположенной двухкомнатной квартиры 27 по указанному адресу является Соколов М.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

27 декабря 2011 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом комиссии в составе старших инженеров ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" и инженера ПТО ООО "УК Клеопатра", в соответствии с которым ущерб имуществу истцов был нанесен в результате аварии в системе холодного водоснабжения по вине жильца квартиры N ** по адресу: *****, отказавшегося от замены труб (стояков) холодного и горячего водоснабжения. При проведении обследования комиссией были выявлены следы протечек в коридоре, кухне, маленькой комнате и в помещении туалета квартиры истцов по адресу: *****, а, именно: следы залива на потолке, отслоение обоев, вздутие ламинатной доски, отслоение облицовочной плитки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: ***** Колесникова А.С. обратилась в ООО "Атлант Оценка". В соответствии с отчетом N АФ-102-165/0212 "Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива" от 29 февраля 2012 года затраты на восстановление повреждений помещения составили *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово", суд исходил из следующего.

В материалы дела ответчиком представлен Государственный контракт N 400-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ***** от 16 марта 2009 года, по условиям которого Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, как государственный заказчик, поручил генподрядчику ООО "Интерпром" проведение работ по устранению изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в жилом доме.

Как следует из Контракта, ответчик ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово" не принимал участие в проведении данного ремонта, а Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы обязался направлять письменный запрос в районные управы об обеспечении доступа в жилые помещения объекта в трехдневный срок с момента получения отказа со стороны проживающих в доступе персоналу генподрядчика в жилые помещения объекта для проведения работ (п. 5.1.10 Контракта).

24 марта 2009 года Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы уступил, а ГБУ Департамент капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы по ВАО принял на себя в полном объеме права и обязанности по Государственному контракту N 400-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 года.

Работы по государственному контракту согласно акту о приемке выполненных работ завершены 08 октября 2011 года. Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела ведомости замечаний от 14 октября 2009 года, при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ***** работы по замене стояков водоснабжения в квартире N ** дома по указанному адресу не проводились.

Как видно из акта комиссионного обследования, организованного 21 марта 2012 года комиссией в составе представителей государственного заказчика, подрядной организации, управы района, управляющей и эксплуатирующей организации жилого дома по адресу: *****, житель квартиры ** этого дома Соколов Н.М. по телефону оповещен об аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения, и на момент проверки установлено наличие течи на стояке холодного водоснабжения, однако ввиду того, что трубы не заменялись, произошел залив квартир четырех расположенных ниже этажей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, суд исходил из того, что виновным в причинении истцам ущерба является Соколов М.Н., так как его вина подтверждается актом осмотра квартиры от 28 декабря 2011 года и актом комиссионного обследования от 21 марта 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания всей суммы ущерба с ответчика Соколова М.Н., суд правильно руководствовался тем, что ответственность за прорыв трубы (стояка) водоснабжения в квартире по адресу: *****, собственником которой является Соколов М.Н., не принявший должных мер к допуску персонала Генподрядчика в жилое помещение для проведения ремонтных работ, не может быть возложена на ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово".

Взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на оплату работ по оценке ущерба в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, а взыскание расходов на представителя в сумме *** руб. с учетом требований разумности соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно отказано истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством, в частности ст. 151 ГК РФ, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение ущерба в результате залива квартиры.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Соколова М.Н. сводятся оспариванию им своей вины в причинении ущерба истцам. Между тем, ссылки на то, что в соответствии с актом комиссионного обследования течь была из квартиры **, а не из квартиры **, актом от 28 декабря 2011 года подтверждается залив квартиры **, квартира ** также была сильно залита, не опровергают выводы суда о вине ответчика в причиненном ущербе.

И в имеющихся в материалах дела актах, и в приобщенном ответчиком акте от 28 декабря 2011 года содержатся заключения комиссии о том, что ущерб нанесен в результате аварии на системе ХВС по вине квартиры **, отказавшейся от замены стояков ХВС и ГВС.

Указанные выводы о причинах аварии ответчиком Соколовым М.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В судебном заседании коллегии представителем ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово" разъяснено, что разрыв стояка произошел между квартирами ** и **, что явилось причинной залива также квартиры **.

Между тем, указанное обстоятельство не опровергает вину Соколова М.Н. в произошедшем заливе.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств отказа впустить генподрядчика в квартиру ** опровергаются ведомостью замечаний от 14 октября 2009 года

Довод жалобы о том, что стояки входят в состав инженерных систем многоквартирного дома и обслуживаются управляющей компанией ГУП "ДЕЗ по району Северное Измайлово", не указывают на вину этого ответчика, а также генподрядчика ООО "Интерпром" в причиненном истцам ущербе.

Доводы о том, что размер ущерба завышен, а отчет не соответствует актам комиссии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не опроверг представленные истцом суду доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения, доводы жалобы о том, что Соколов М.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика согласно уточненным исковым требованиям, эти уточнения ему были вручены в день принятия решения, он был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом и ознакомиться с материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2013 года, Соколов М.Н. не ходатайствовал перед судом об отложении разбирательства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года в редакции определения от 05 июля 2013 года и дополнительное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи