Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-27761/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата коммунальных услуг - денежные средства - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-27761/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-27761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Аристовой В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Гвритишвили А.Ш. к Аристовой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить; в удовлетворении требований Аристовой В.В. к Гвритишвили А.Ш. о признании договора незаключенным - отказать; взыскать с Аристовой В.В. в пользу Гвритишвили А.Ш. _ руб. _ коп.,

установила

Гвритишвили А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Аристовой В.В. и просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать денежные средства в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ руб_. коп., проценты в размере _ рублей, ссылался на то, что 12 мая 2010 г. Аристова В.В. взяла у него в долг денежные средства в размере _ рублей сроком до 12 ноября 2010 г., о чем была составлена расписка. Он обратился к ответчику с требованием вернуть сумму долга с причитающимися процентами, в связи с неисполнением условий договора, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Аристова В.В., не согласившись с заявленными Гвритишвили А.Ш. требованиями, подала встречный иск, в котором просила суд признать договор займа, заключенный между ней и Гвритишвили А.Ш., согласно долговой расписке от 12 мая 2010 г. на сумму _ рублей, не заключенным, указав, что основанием написания расписки послужило то обстоятельство, что она (Аристова В.В.) была введена в заблуждение Гвритишвили А.Ш. относительно последствий данной сделки, которая преследовала для него гарантию устного соглашения об отказе Аристовой В.В. в требований к нему на размер данной суммы. Устно было достигнуто соглашение о неоплаты им сроком на три года в зачет суммы расписки: услуг по получению им коммунальных и иных услуг в результате его регистрации в квартире, принадлежащей ей (Аристовой В.В.) на праве собственности; не уплаты Гвритишвили А.Ш. содержания на своего ребёнка К., _ года рождения, сроком до 13 мая 2013 года, когда устное соглашение переставало действовать и в последующем производить ежемесячные расходы на содержание своего ребёнка. Таким образом, 12 мая 2010 г. она фактически денег от Гвритишвили А.Ш. не получала, и ему их на тот период времени должна не была. Она (Аристова В.В.) за Гвритишвили А.Ш. в период с 12 мая 2010 года по настоящее время произвела оплату коммунальных и иных платежей на сумму _ руб. _ коп., что подтверждается квитанциями по оплате ЖК услуг, кроме того, Гвритишвили А.Ш. не производил выплаты на содержания своего ребенка в результате чего за период с 03 ноября 2010 по настоящее время, согласно расчёта судебного пристава исполнителя, образовалась задолженность в размере _ рублей _коп., требований к Гвритишвили А.Ш. до августа 2012 года она не предъявляла. Изложенные выше обстоятельства составления расписки в подтверждение устной договоренности подтверждаются также и несвоевременным обращением Гвритишвили А.Ш. в суд и отсутствием досудебных требований к Аристовой В.В. о возврате сумм долга.

Гвритишвили А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал.

Аристова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основному иску, встречные требования просила удовлетворить.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Аристова В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Аристова В.В. явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила его отменить.

Гвритишвили А.Ш. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Аристовой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Гвритишвили А.Ш. и Аристовой В.В. 12 мая 2010 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Аристова В.В. получила от Гвритишвили А.Ш. денежные средства в размере _ рублей, что подтверждается представленной распиской. Согласно представленной расписке Аристова В.В. приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму до 12 ноября 2010 года.

Суд проверил и обсудил доводы Аристовой В.В., положенные в обоснование встречного искового требования о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности, а также представленные ею документы, в том числе, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2013 года о том, что за Гвритишвили А.Ш., имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка в размере _ руб_. коп., копию решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.06.2012 года, которым Гвритишвили А.Ш. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, _ шоссе д_. к_ кв_. и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, копии платежных документов на оплату коммунальных услуг, и обоснованно их отверг, указав, что Аристовой В.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 24 июня 2013 г., Гвритишвили А.Ш. не подтвердил указанные Аристовой В.В. во встречном исковом заявлении обстоятельства написания расписки, отрицал наличие у сторон устных договоренностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире и выплате алиментов на содержание их ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о написании Аристовой В.В. долговой безденежной расписки под влиянием насилия и угроз, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку такие обстоятельства не были указаны ею в обоснование встречных исковых требований.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Аристовой В.В. в пользу Гвритишвили А.Ш. суммы основного долга в размере _ руб. и процентов в размере _ руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аристовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: