Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-27791/13 (ключевые темы: социальный наем - перепланировка жилого помещения - упущенная выгода - юридические услуги - переустройство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-27791/13

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 11-27791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Верещагина А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

- отказать Верещагину А.В. в удовлетворении иска к Нарижней И.А. о признании незаконной перепланировки жилого помещения по адресу: _ , взыскании компенсации морального вреда _ рублей, компенсации оплаты юридических услуг _ рублей, компенсации упущенной выгоды _ рублей,

установила:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к Нарижней И.А. о признании незаконной перепланировки жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, компенсации оплаты юридических услуг, компенсации упущенной выгоды, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником изолированной комнаты N_ площадью _ кв.м. в квартире по адресу: _ , в которой ответчик, являясь нанимателем комнаты N_, произвела перепланировку, установив перегородку с дверью между коридором и проходной комнатой квартиры, чем увеличила в размере занимаемую ею комнату за счет мест общего пользования. Перепланировка осуществлена при отсутствии документа, являющегося основанием для ее проведения и при отсутствии согласия истца, что является нарушением его прав, кроме того истец что был лишен возможности сдавать свою комнату вследствие ремонтных работ по возведению перегородки ответчиком, в силу чего истец не получил доходы в размере _ рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также компенсировать ему причиненный данными действиями моральный вред в сумме _ рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Верещагин А.В., указывая на неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Верещагина А.В и его представителя по доверенности Кравченко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как усматривается из текста решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению частично.

При этом в резолютивной части решения суд, вопреки своим выводам, постановил об отказе в удовлетворении требований Верещагина А.В. в полном объеме.

Таким образом, в постановленном судом решении имеются противоречия. Данные противоречия судом не устранены.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: _ , представляет собой коммунальную трехкомнатную квартиру. Комната N _ принадлежит на праве собственности истцу на основании Договора купли-продажи от _ г., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации его права собственности на эту комнату от _ г., карточкой учета, выпиской из домовой книги.

Изолированную комнату N 2 занимают на основании договора социального найма от _ г. наниматель Нарижняя И.А. и ее сын _ , что подтверждено финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги.

Собственником комнаты N3 является _ по договору купли- продажи от _ г.

Ответчик произвела перепланировку вышеуказанного жилого помещения, вследствие чего увеличила в размере на _ кв.м. свою комнату, предоставленную ей по договору социального найма за счет мест общего пользования, а именно коридора.

Доказательства того, что на осуществление перепланировки ответчик имела разрешение соответствующих органов, согласие остальных собственников спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что нарушения прав и интересов истца действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п.1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, поскольку соответствующая перепланировка выполнена ответчицей в отсутствие согласия собственников других комнат, является самовольной, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что произведенная Нарижней И.А. перепланировка незаконна, в связи с чем полагает необходимым возложить на Нарижнюю И.А. обязанность привести спорное жилое помещение в прежнее состояние.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме _ рублей судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку применительно к положениям ст.15 ГК РФ достоверных и допустимых доказательств неполучения истцом доходов (упущенной выгоды) вследствие действий ответчика, Верещагиным А.В. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2012г. истцом был заключен договор аренды принадлежащей ему комнаты, сведений о том, что указанный договор прекратил свое действие вследствие действий ответчика в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку применительно к положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования закона, исходя из учета конкретных обстоятельств по делу, объему оказанной помощи, длительности оказания помощи, сложности рассмотрения дела, объема защищаемого права, участия представителя при рассмотрении дела судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Верещагина А.В. с Нарижней И.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме _ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Признать незаконной произведенную Нарижней И.А. перепланировку жилого помещения по адресу: _ .

Обязать Нарижнюю И.А. привести жилое помещение по адресу: г_. в первоначальное состояние в срок до 01.12.2013г.

Взыскать с Нарижней И.А. в пользу Верещагина А.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - _ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: