Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27836/13 (ключевые темы: публичное мероприятие - уполномоченный по правам человека - митинги демонстрации шествия - уведомление - порядок проведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27836/13

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-27836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Рыжовой Е.Н. о признании незаконным решения Департамента региональной безопасности города Москвы за N * от * года, которым не согласовано проведение Рыжовой Е.Н., Васильевым И.В. и Розановой О.И. публичного мероприятия в форме митинга - оставить без удовлетворения.

установила:

Заявитель в лице Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Рыжовой Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента региональной безопасности города Москвы за N * от * года, которым не согласовано проведение Рыжовой Е.Н., Васильевым И.В. и Розановой О.И. публичного мероприятия в форме митинга.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что считает незаконным обжалуемый отказ, так как он нарушает конституционные права граждан, гарантированные ст. 31 Конституции РФ, ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", сложившейся практики Европейского Суда по правам человека.

В судебном заседании представитель заявителя Михайлов В.К. заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Рыжова Е.Н. заявление поддержала.

Представитель Департамента региональной безопасности города Москвы Коновалов Н.И. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях. Указал на то, что Департамент региональной безопасности города Москвы не отказывал Рыжовой Е.Н., Васильеву И.В. и Розановой О.И. в проведении публичного мероприятия в форме митинга, а попросил уточнить цель мероприятия, указанного в уведомлении.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - Михайлов В.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители заинтересованного лица Департамента региональной безопасности города Москвы - Коновалов Н.И., Струков С.Н., которые с решением суда согласны.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года в Правительство г. Москвы поступило уведомление от организаторов Рыжовой Е.Н., Васильева И.В., Розановой О.И. о проведении * года с * до * в * митинга с целью - "Выразить протест против политических репрессий и нарушений прав человека в Российской Федерации, причин и условий этих репрессий и нарушений, высказать требование соблюдения прав человека, законодательства РФ и ее международных обязательств, выразить мнения о способах достижения указанных целей" с количеством участников до * человек.

Письмом от * года за N * Первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы Олейник В.В., заявитель проинформирован о том, что его уведомление о проведении митинга рассмотрено и сообщено, что цели запланированного митинга не отвечают положениям законодательства Российской Федерации. Целью заявленного митинга является протест против политических репрессий в стране, однако в действующем законодательстве отсутствуют нормы, содержащие меры принуждения, принимаемые государством по политических мотивам. В связи с чем, была выражена просьба об уточнении цели публичного мероприятия.

Судом также установлено, что организаторами публичного мероприятия не было представлено уточнений цели публичного мероприятия.

Разрешая возникший между сторонами спор и оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 254, 255 258 ГПК РФ, ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Законом города Москвы "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", Распоряжением Мэра Москвы "О полномочиях по рассмотрению поступающих в Правительство Москвы уведомлений о проведении публичных мероприятий в городе Москве" пришел к правильному выводу о том, что действия Департамента региональной безопасности города Москвы соответствуют требованиям законодательства и совершены в порядке, установленным действующим законодательством, на основании и с соблюдением Конституции РФ, Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона города Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", других нормативных правовых актов, регламентирующих данное направление деятельности.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

При этом судом учтено, что мотивированное предупреждение органом исполнительной власти выносится только в том случае, если цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд доводам заявителя дал надлежащую правовую оценку, которую считать неправильной у судебной коллегии не имеется оснований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании положений ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а потому не могут являться поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: