Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-27910/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - защита прав потребителей - отказ в удовлетворении ходатайства - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-27910/13

Судья: Морозов М.В

Дело N 11-27910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.09. 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А

Судей Ефимовой И.Е, Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе АО " СК Альянс" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06. 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя АО " СК Альянс" о передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы- отказать.

установила:

Истец Соболев М.М. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы к АО " СК Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика АО " СК Альянс" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик АО " СК Альянс" по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО " СК Альянс" по доверенности Арутюнову Л.А., обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из диспозиции п. 1 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции верно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ, определяющие , альтернативную подсудность спора, в том числе по месту пребывания истца , поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", к договору страхования применяются положения Закона " О защите прав потребителей".

При этом, суд верно указал на то, что иск предъявлен в суд по месту пребывания истца, которое относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Довод ответчика о том, что адрес истца , указанный в договоре безвозмездного пользования: *** не является местом пребывания истца объективно документами не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда. Более того, из представленной за заседание судебной коллегии Московского городского суда выписки домовой книги следует, что адрес, указанный ответчиком в частной жалобе: *** не является местом жительства истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены определения суда . Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда от 28.06.2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 332-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06. 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу АО " СК Альянс"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: