Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27973/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - должностное лицо - заинтересованное лицо - инвалиды II группы - главный специалист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27973/13

Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-27973

28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе С.а А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Жалобу С.а А.П. на действия должностных лиц Управы района Ивановское г. Москвы по демонтажу металлического тента оставить без удовлетворения,

установила:

С. А.П. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Управы района Ивановское г. Москвы, ссылаясь на то, что он является владельцем металлического тента N3 типа "Ракушка", расположенного по адресу: г. Москва шоссе Энтузиастов, д. 98, к. 5. 18 февраля 2013 года должностное лицо Управы района Ивановское г. Москвы - Колесникова И.М. вместе с бригадой рабочих, предприняла попытку демонтировать и снести указанный тент, одновременно разбирая соседний тент N4, принадлежащий Сворочаеву В.Б. На требование С.а А.П. предоставить документы дающие право на снос тента Колесникова И.М. ответила отказом, судебного решения о демонтаже тента не представила. Она пояснила, что демонтаж тента происходит по указанию руководства Управы района Ивановское г. Москвы и сказала, что следующим тентом на демонтаж будет его (С.а А.П.) тент. С. А.П. попытался воспрепятствовать незаконным действиям Колесниковой И.М., в связи с чем произошел конфликт и они были доставлены в ОВД Ивановское г. Москвы. После чего Колесникова И.М. предприняла еще одну попытку демонтировать тент, но С. А.П. не позволил этого сделать и работы были прекращены, как ему пояснили до 19 февраля 2013 года. Действия Колесниковой И.М. он считает незаконными, поскольку тент установлен в соответствии с планом утвержденным Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры в июне 1996 года и согласованы всеми заинтересованными ведомствами, не являются самовольными постройками. Попытка сноса тента происходила без наличия судебного решения, что незаконно. Предписаний в адрес С.а А.П. о демонтаже тента также не было. После попытки демонтажа тента здоровье С.а А.П., который является ветераном боевых действий в Афганистане, пенсионером по возрасту, инвалидом 2 группы, ухудшилось, и он был вынужден пройти необходимое лечение, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Заявитель просил признать действия Управы района Ивановское г. Москвы и должностного лица Колесниковой И.М. по сносу указанного металлического тента не законными, обязать Управу района Ивановское г. Москвы не предпринимать действий по демонтажу тента без судебного решения, взыскать с Управы района Ивановское г. Москвы и Колесниковой И.М. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с учетом дополнений также просил взыскать с Управы района Ивановское г. Москвы и Колесниковой И.М. солидарно судебные расходы на представителя в суде в размере 15 000 рублей.

С. А.П. и его представитель в суд явились, жалобу поддержали.

Представитель заинтересованного лица Управы района Ивановское г. Москвы Борисенкова Ю.В. в суд явилась, жалобу не признала.

Заинтересованное лицо Колесникова И.М. в суд не явилась, о дне суда извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С. А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.а А.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что заявитель является владельцем металлического тента N3 типа "Ракушка", расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98 к. 5.

18 февраля 2013 года главный специалист службы транспорта и связи Управы района Ивановское г. Москвы - Колесникова И.М. проводила разъяснительные работы по установке парковочных мест для общего доступа граждан по указанному адресу.

В суде сторонами не оспаривалось, что тент принадлежащий заявителю не демонтирован и не поврежден сотрудниками Управы района Ивановское г. Москвы, тент продолжает располагаться по адресу: г. Москва шоссе Энтузиастов д. 98 к. 5.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения жалобы, поскольку имущество С.а А.П. не повреждено, не демонтировано, следовательно действиями должностного лица Управы района Ивановское г. Москвы не нарушены права и законные интересы заявителя.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Ссылка на то, что металлический тент не был снесен в результате противодействия заявителя, не опровергает вывод суда об отсутствии нарушенных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи