Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27978/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - продажа доли - жилой дом - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-27978/13

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело N 11-27978/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко И.О. в лице представителя Кирюшина Э.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г., которым постановлено:

- иск Новогородцевой ЛЕ к Кравченко ИО о взыскании суммы займа по договору займа, - удовлетворить;

- взыскать с Кравченко ИО в пользу Новогородцевой ЛЕ долг в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего рублей копеек,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Кравченко И.О. о взыскании суммы займа по договору займа, ссылаясь на то, что между нею, Дубовым А.А. и Кравченко И.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дубову А.А. и Кравченко И.О. ею были выданы денежные средства в размере руб. В соответствии с условиями договора займа возврат денежных средств должен был осуществиться к моменту продажи доли в праве собственности на квартиру N в г. Москве. В момент заключения данного договора займа Дубов А.А. и Кравченко И.О. проживали совместно, в браке не состояли. Денежные средства в указанном размере были взяты для строительства жилого дома в Краснодарском крае. С января 2012 года отношения между Дубовым А.А. и Кравченко И.О. прекращены. Между истцом и Дубовым А.А. достигнуто соглашение о возврате руб., вторую половину ответчик возвращать отказывается. Обстоятельства, из которых исходила истец при выдаче суммы займа, изменились, поскольку выдавая сумму займа, истец исключала тот факт, что совместные отношения между Дубовым А.А. и Кравченко И.О. будут прекращены. Кроме того, вопрос о продаже доли в квартире в г. Москве в настоящее время не стоит. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, его представитель Селезова Э.Р., а также третье лицо Дубов А.А. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кравченко И.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кравченко И.О. в лице представителя Кирюшина Э.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не установлены значимые по делу обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и неверно истолкован закон, подлежащий применению.

В заседании судебной коллегии истец Новогородцева Л.Е. и третье лицо Дубов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Кравченко И.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав объяснения Новогородцевой Л.Е. и Дубова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного рода количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом, Дубовым А.А. и Кравченко И.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дубову А.А. и Кравченко И.О. истцом были выданы денежные средства в размере руб. В соответствии с условиями договора займа, возврат денежных средств должен был осуществиться к моменту продажи доли в праве собственности на квартиру в г. Москве. В момент заключения данного договора займа Дубов А.А. и Кравченко И.О. проживали совместно, в браке не состояли. Денежные средства в указанном размере были взяты для строительства жилого дома в Краснодарском крае. С января 2012 года отношения между Дубовым А.А. и Кравченко И.О. прекращены. Между истцом и Дубовым А.А. достигнуто соглашение о возврате руб., вторую половину ответчик Кравченко И.О. возвращать отказывается.

В обоснование своих доводов истец представила суду расписку, согласно которой Кравченко И.О. и Дубов А.А. взяли взаймы у Новогородцевой Л.Е. руб., с обязанностью вернуть их к моменту продажи Новогородцевой Л.Е. доли в квартире по адресу: г. Москва, Расписку аналогичного содержания представил Дубов А.А., расписки содержат три подписи Кравченко, Дубова, Новогородцевой.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Кравченко ИО, расположенные справа от записи "Кравченко" в расписке от имени Кравченко ИО и Дубова АА без указания даты, в расписке от имени Кравченко ИО и Дубова АА без указания даты выполнены самой Кравченко И.О.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, которое стороной ответчика не опровергнуто, суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения. Также суд отклонил довод ответчика о том, что подписи Кравченко И.А. проставлялись на чистых листах без содержания текста с целью согласования границ земельного участка, поскольку данный довод объективно не подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика руб., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком Кравченко И.О. не возвращены до настоящего времени, требование о возврате долга было направлено 16 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной в размере руб.

Судебная коллегия с выводами суда, подтверждающимися материалами дела и основанными на нормах права, соглашается.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко И.О. указывает на то, что договор займа не заключался, однако, каких-либо доказательств его не заключения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а имеющаяся в деле расписка, исследованная судом первой инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и правомерно признана судом доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканием с Кравченко И.О. в пользу Новогородцевой Л.Е. руб. суд неверно исходил из условий договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко И.О. в лице представителя Кирюшина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: