Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-27980/13 (ключевые темы: самовольная постройка - земельный участок - жилое строение - право постоянного бессрочного пользования - интересы неопределенного круга лиц)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-27980/13

Судья: Бойкова А.А. гр.дело N 11-27980/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Залесской ТА, Трушина АЮ на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Залесской ТА и Трушину АЮ о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

- признать возведенное капитальное трехэтажное строение, общей площадью кв.м., распложенное по адресу: , самовольной постройкой и обязать Залесскую ТА и Трушина АЮ осуществить снос самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения Залесской ТА и Трушиным АЮ решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести работы по сносу капитального трехэтажного строения общей площадью кв.м., распложенное по адресу: , самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

- взыскать с Залесской ТА и Трушина АЮ в доход бюджета г. Москвы руб. по руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Бутырский межрайонный прокурор г.Москвы (с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Залесской ТА, Трушину АЮ о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на земельном участке по адресу: , находящемся в границах ДСК им. Ларина, ответчиками было возведено капитальное трехэтажное строение и использовалось в качестве гостиницы. В связи с тем, что земельно-правовые отношения на спорный земельный участок ни у ДСК им. Ларина, ни у Залесской Т.А., Трушина А.Ю. не оформлены, учитывая, что указанное строение было возведено без оформления необходимой проектной документации, как того требуют положения ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, истец полагает, что строение, расположенное по адресу: в ДСК им. Ларина, имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца - помощник Бутырского межрайонного прокурора Килина С.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования подержала в полном объеме, просила признать трехэтажное строение по адресу: , возведенное Залесской Т.А. и Трушиным А.Ю., расположенное в границах ДСК им. Ларина, самовольной постройкой по вышеуказанным основаниям, обязать ответчиков снести капитальное строение за свой счет.

Третье лицо - ДСК им. Ларина своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки представителя не сообщил, возражения на иск не представил.

Ответчики Залесская Т.А., Трушин А.Ю., их представитель - на основании доверенности Фатеева Т.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истцом не представлено доказательств использования вновь возведенного жилого строения по адресу: , находящегося в ДСК им. Ларина, в качестве гостиницы; указали, что оснований для признания спорного жилого строения самовольной постройкой не имеется, полагая, что к ним перешло право бессрочного пользования земельным участком по вышеуказанному адресу от предыдущего собственника жилого строения, расположенного на нем.

Третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы своего представителя в судебное заседание не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - Управа района Лианозово г.Москвы в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г.Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Залесская Т.А. и Трушин А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Залесская Т.А., представитель ответчиков Залесской Т.А. и Трушина А.Ю. - Фатеева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третьи лица: ДСК им. Ларина, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Управа района Лианозово г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика Залесскую Т.А., представителя ответчиков - Фатееву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшего решение оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 25, 29 Земельного кодекса РФ право пользования земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

В соответствии с п.22 Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольное строительство, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе прокурорской проверки, проведенной 05.04.2012 г. совместно с сотрудниками ТОУ Роспотребнадзора СВАО г.Москвы, 1 РОНД ГУ МЧС СВАО г.Москвы, Управы района Лианозово г.Москвы, земельной инспекции г.Москвы на предмет соблюдения федерального законодательства, было выявлено, что на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: и входящим в границы ДСК им. Ларина, расположено капитальное трехэтажное строение.

Из материалов дела усматривается, что Залесская Т.А. и Трушин А.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.04.2002 г. приобрели у Смирновой М.В. по _ доли в праве собственности на домовладение N , площадью кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке (т.2, л.д.12).

Право собственности Залесской Т.А. и Трушина А.Ю. на долю указанного домовладения было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 21.05 2002 г.

Сособственником указанного домовладения в размере _ доли является Смирнова М.В.

Также материалами дела установлено, что Смирнова М.В. с 11.08.1991 г. является членом ДСК "Ларина", в 1991 г. ею был полностью выплачен пай за дачное строение, расположенное по адресу: в поселке им.Ларина, состоящего из летнего домика, сарая, душа, уборной (т.2 л.д.18).

Согласно представленной справке ДСК им. Ларина, указанное дачное строение было представлено деду Смирновой М.В. - Дьяченко П.Ф., который являлся членом ДСК им. Ларина в период с 26.1.1988 г. по 29.06.1991 г.

Из сообщения ГУП Мосгор БТИ следует, что по адресу: на дату инвентаризации, произведенной 11.09.2012 г., учтено трехэтажное строение, площадью кв.м. (т.2, л.д.77-82).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на указанное капитальное строение.

В соответствии с п.1 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 г. ДСК им. Ларина получил в отведенном городским советом, земельными органами для дачного строительства земельные участки в бессрочное пользование.

Согласно п.2.1 Устава ДСК им. Ларина, утвержденного общим собранием членов кооператива 14.04.2002 г., земля, отведенная кооперативу, состоит из земельных участков, переданных в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду членам кооператива и из земель общего пользования.

Из представленного в материалы дела решения Исполнительного комитета Краснополянского районного совета депутатов трудящихся от 29.11.1946 г. усматривается, что был утвержден план землепользования поселка им. Ларина Дачно-Строительного кооператива Московского городского жилищного управления на площади 61, 50 га (т.1, л.д.66).

В соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 09.03.2006 г. N 467 "О предоставлении Дачно-Строительному кооперативу им.Ларина, ул. Шмидта, вл.9а", ДСК им. Ларина на праве аренды был предоставлен земельный участок, общей площадью 13,3904 га по адресу: для эксплуатации территории дачно-строительного кооператива.

Во исполнение указанного распоряжения, Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ДСК им. Ларина был заключен договор аренды данного земельного участка N от 31.10.2006 г. сроком на лет. Указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 26.02.2009 г.

В настоящее время ДСК им. Ларина является фактическим пользователем вышеуказанного земельного участка, однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах ДСК им. Ларина на спорный земельный участок.

По сообщению Департамента земельных ресурсов г.Москвы на земельный участок, расположенный по адресу , земельно-правовые отношения ни у ДСК им. Ларина, ни у Залесской Т.А. и Трушина А.Ю. не оформлены; границы земельного участка ДСК им. Ларина не сформированы, государственный кадастровый учет всей территории не производился (т.2, л.д.121).

По сообщению Департамента городского имущества г.Москвы, сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию ДСК им.Ларина не имеется (т.2, л.д.138-139).

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и сторонами спора не опровергнуты.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставляется гражданам на основании решения государственного органа или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Право постоянного пользования земельным участком может быть приобретено - собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных п.1 ст.271 ГК РФ, то есть собственник здания, находящегося на земельном участке, имеет право пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, если из закона, решения о предоставлении земли, договора не вытекает иное.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством земельный участок может быть приобретен гражданином в собственность бесплатно, в частности, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, было постановлено до 01.03.1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств о праве собственности на землю.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03. 1990 N1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

На основе анализа приведенных выше правовых норм в совокупности с ранее установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДСК им. Ларина, использующий землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 г. не принял решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности, местной администрацией документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю, государственный акт на право пожизненного наследуемого владения) в соответствии с нормативными актами РФ ответчикам не выдавались, и такие документы суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, правомерным является вывод суда о недоказанности ответчиками факта возникновения как у них, так и у предшествующих им собственников домовладения, расположенного на спорном земельном участке, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, за исключением права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что право бессрочного пользования на земельный участок по адресу: , границы которого были определены как ДСК им. Ларина, подтверждаются представленными в материалы дела решением исполнительного комитета Краснополянского районного совета депутатов трудящихся от 29.11.1946 г. и распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 09.03.2006 г. N 467 "О предоставлении Дачно-Строительному кооперативу им.Ларина, ул. Шмидта, вл.9а", обосновано признаны несостоятельными, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими документами в отношении названного земельного участка.

Также не являются правоустанавливающими документами в отношении участка представленные в материалы дела копии архивных документов, в том числе, выписка из протокола N 5 от 11.06.1937 г. заседания Московской областной междуведомственной планировочной комиссии об утверждении проекта планировки, приказ N 826 от 23.10.1940 г. об утверждении типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства, Устав ДСК им. Ларина от 1938 г., землеустроительный проект отвода земельного участка РЖСКТ Дзержинского района г.Москвы, временное свидетельство о регистрации ДСК им. Ларина от 17.10.1996 г., в связи с чем данные документы не приняты судом в качестве доказательств возникновения у ответчиков права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Довод ответчиков о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку гражданско-процессуальное законодательство, в частности ст. 45 ГПК РФ, предоставляет прокурору право обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ссылаясь на отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, что нашло объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец в обоснование иска указал на то обстоятельство, что спорное строение используется в качестве гостиницы, и было возведено без оформления на это разрешительной документации.

Оценив представленные доказательства: объяснения, данные гр.Ахмедхановым Ш.Г., гр.Маммадовым Н.С. в ходе проведенной прокурорской проверки, материалы проверки ОМВД России по району Лианозово г.Москвы по заявлению гр.Тропман О.С., а также допросив свидетеля Аристова А.Г. - друга семьи Залесской Т.А. и Трушина А.Ю., свидетеля Залесского Д.А., являющегося сыном ответчиков, суд не нашел достаточных оснований согласиться с доводом истца об использовании спорного жилого помещения - вновь возведенного жилого строения по адресу: , в качестве гостиницы.

Данный вывод суда истцом не обжалуется.

Обсуждая довод истца о том, что капитальное строение на спорном участке является самовольной постройкой, так как в соответствии с градостроительным законодательством на его возведение не была надлежащим образом оформлена разрешительная документация, суд с ним не согласился, мотивировав свой вывод положениями Устава ДСК им. Ларина, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", а также ч. 3 ст. 48 и ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства высотой не более трех этажей разработка проектной документации не требуется; разрешение на строительство на землях, предназначенных для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, о чем ранее указано судебной коллегией, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также в соответствии со ст. 222 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку капитальное трехэтажное строение, общей площадью кв.м, расположенное в границах ДСК им. Ларина, на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: , является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет средств застройщиков - Залесской Т.А. и Трушина А.Ю.

Исходя из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по сносу спорного капитального объекта, суд установил срок для его исполнения - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указав одновременно, что в случае неисполнения Залесской Т.А. и Трушиным А.Ю. решения суда в установленный срок, префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы предоставляется право произвести работы по сносу капитального трехэтажного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Залесской Т.А. и Трушина А.Ю. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере по руб. с каждого, исходя из общей суммы в руб.

Обсудив доводы стороны ответчиков при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия их отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они сделаны в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также на основе норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доказательств того, что трехэтажное строение, общей площадью кв.м, расположенное по адресу: , имеющее адресные ориентиры: , возведено на законных основаниях, судебной коллегии как и суду первой инстанции представлено не было.

Ответчики Залесская Т.А. и Трушин А.Ю. не отрицали, что указанное выше строение возведено ими на том же земельном участке, на котором расположено домовладение, приобретенное на основании договора купли-продажи от 26.04.2002 г. у Смирновой М.В. (по _ доли в праве собственности принадлежит ответчикам, собственником _ доли является Смирнова М.В.).

При этом, земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположено вновь возведенное строение, ответчиками не оформлялись в установленном законом порядке, документы, подтверждающие право собственности на возведенное здание, также не представлены.

В апелляционной жалобе ответчики Залесская Т.А. и Трушин А.Ю. ссылаются на несогласие с принятым решением, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Между тем, приведенные доводы апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку они аналогичны по своему содержанию тем возражениям, которые приводились ответчиками суду первой инстанции, и которые были предметом тщательной и всесторонней проверки при разрешении спора. Ссылок на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, возражения против данной судом оценки представленным доказательствам, основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчиков, как и при разрешении спора судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что Залесская Т.А. и Трушин Ю.А. имеют оформленные в установленном порядке имущественные права на вновь возведенный ими объект недвижимости и земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором расположен указанный объект.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ДСК им. Ларина являлось бессрочным пользователем земельного участка, его (ДСК) правопреемником является Смирнова М.В., передавшая в связи с продажей части домовладения право пользования земельным участком ответчикам, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также данные суждения ошибочны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесской ТА, Трушина АЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: